Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5124 K.2018/8043

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/İHK-1449 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup,bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na Başvuran/davacı vekili, müvekkili Miran Yaşar ile ilgili açtığı davanın dilekçelerin birinde imza olmaması nedeniyle usulden reddedildiğini, buna ilişkin tebligatın ihmal edildiği, ihmalin müvekkilinin isminin ödeme yapılacak kişileri gösteren listede görmemesi üzerine fark edildiğini, kastı olmadığını, davanın takip edilmemesi üzerine müvekkiline 40.609.62 TL ödeme yaptığını, teminat kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek ödenen bedelin avukatlık mesleki sorumluluk poliçesi kapsamında tazminini talep etmiştir.

Karşı taraf/davalı vekili, davacıya 2010 tarihinde kararla ilgili olarak tebligat yapıldığı, poliçenin 2014-2015 dönemine ilişkin olduğu, hatanın poliçe yapılmadan önce bilindiği, teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu, davacının tebliğe rağmen süresi içinde dava açmadığı, tebliğ ile poliçe tanzim tarihi arasında 4 yıl bulunduğu, mesleki ve yaşamsal deneyimler dikkate alındığında davacının poliçe başlangıcından önce bu hususu bilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.

Karşı taraf/davalı vekilinin itirazı üzerine Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda, poliçede riskin sözleşme süresi içinde sigortalıya talepte bulunulması olduğu, sözleşme süresi öncesinde gerçekleşmiş bir riskin bulunmadığı, riskin sigorta sözleşmesi içinde gerçekleştiği, davacının müvekkili tarafından 2015 yılında hak kaybına uğradığına ilişkin talepte bulunulduğu, davacının iddiasını doğrular nitelikte olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüyle 40.609.62 TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf/davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.