Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5132 K.2018/7419

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 arih ve 2013/169-2015/1072 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ... ... A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Market A.Ş'nin çek, dava dışı ... şirketi emrühavalesine keşif ettiği ve bu şirketinde müvekkiline olan borcuna karşılık verdiği çekin müvekkili yedinde iken çalındığını, açılan çek iptal davasında davalı ... şirketinin çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, davalıların hırsızlık olayı sonrasında çekte ciranta ve hamil olarak yer aldıklarını, davalı ... şirketinin ilgili mevzuat gereği kıymetli evrakla temsil olunsa da temlik alınan alacaklarının ispat edilmesi gerektiğini, davalılar arasında düzenlenen faturanın sahte olduğunu, davalı ... şirketi tarafından çekin tahsili için takip yapıldığını, keşideci ... Şirketi tarafından çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek; icra dosyasına ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. şirketi vekili, çekte müvekkili imzasının sahte olduğunu, davalı ... ile bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, çekin müvekkiline cirolayan ... ile önceki ciranta olan dava ... şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı ...'ın alacaklı bulunduğunu ve bu alacağa ilişkin faturanın ibraz edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, çekin ... şirketi, ince keşide edilip ... şirketine verildiği teslim belgesi ile davacıya teslim edildiği lehtar tarafından yapılan ciro ile ... Ltd. Şirketine teslim edildiği, oradanda ...'a son olarakda davalı ...Ş.'ne ciro edilmiş olduğu, ...

Ltd. şirketince imzanın kendilerine ait olmadığının beyan edildiği, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda da senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının belirtildiği, dolayısıyla ciro silsilesinin kopuk olduğu,

hali hazırda hamil durumunda olan davalının kötüniyet ya da ağır kusurunu ispat edilmesi gerektiği, fakat davalı hamilin bir faktoring şirketi olması nedeniyle temlik aldığı alacağın belgeyle ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle 24.06.2015 tarihli duruşmada davalı ...Ş'.nin vekiline faktoring sözleşmesine konu edilen faturanın aslının mevcut olup olmadığına dair beyanda bulunması için 15 gün kesin süre verildiği, fakat fatura aslının sunulmadığı, davalı ...Ş.'nin çeki dayanağı olan alacak ispat edilmeksizin temlik aldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2013/14306 esas sayılı dosyası ile davalı ...Ş.'ye yapılan ödemenin davacıya istirdatına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Temlik Alan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.