Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5148 K.2020/2401

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2015/517 - 2016/347 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2016/10814 - 2018/4695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından müvekkilinin çalışanı olan davalı ... tarafından sahte imzalı talimatlar ile para çekildiğini, ayrıca yine sahte talimatlar ile müvekkilin genel kredi sözleşmesine dayalı kredi hesabından da kredi kullanıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 453,036 TL’nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, çekilen 500.000,00 TL kredi nedeniyle müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı şirkete ait antetli kağıtlara yazılan talimatlara göre davacının çalışanına ödemeler yapıldığını, uygulamanın sürekli bu şekilde olduğunu, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, çalışanını iyi seçememesi nedeniyle davacının oluşan zarardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, manevi tazminat isteminin reddine, davacının, davalı ... tarafından diğer davalı ...’den 04.01.2011 tarihinde, 11.01.2011 tarihinde, 18.02.2011 tarihinde, 21.02.2011 tarihinde, 25.02.2011 tarihinde, 28.02.2011 tarihinde ve 07.03.2011 tarihinde kullanılan toplam 500.000,00 TL miktarlı kredi nedeniyle davalı ...’ye borçlu olmadığının tespitine,

davacıya ait davalı Bungan Bank A.Ş’de bulunan hesaplardan diğer davalı ... tarafından çekilen 248.036,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle davalılardan tahsiline, davalı ... tarafından davalı bankadan çekilerek davacının muhasebe kayıtlarına işlenmiş olan 205.500,00 TL bedele yönelik davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirkete ait hesaptan sahte talimatlara dayalı olarak çekilen paraların tahsili ile davacıya kullandırılan krediden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı banka vekilince, davacı şirket hesaplarından sahte imzalı talimatlar ile para çeken ve şirket adına kredi kullanan davalı ...’ın davacı şirketin banka ile ilgili işlerini gören çalışanı olduğu, davaya konu usulsüz çekilen paraların bir kısmının davacı şirket hesaplarına yatırıldığı, dolayısı ile davacı şirketin bu usulsüz çekilen paralardan haberdar olduğu, davacı tarafça dava konusu yapılan işlemlerden sonra ya da dava konusu işlemlerin tarih aralıklarında şirket yararına yapılan havale, virman ve EFT işlemleri olduğu savunulmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine Dairemizce diğer bozma gerekçeleri yanında “davaya konu çekilen paraların davacı şirketçe benimsenip benimsenmediği, çekilen paraların şirket işlerinde harcanıp harcanmadığı konusunda da yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı” gerekçesiyle de kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan kök ve ek raporda davacı tarafça dava konusu yapılan işlemlerden sonra ya da dava konusu işlemlerin tarih aralıklarında şirket yararına yapılan havale, virman ve EFT işlemleri olup olmadığı, havale, virman ya da EFT yapılan bu hesapların davacı şirket ile ilişkili olup olmadığı yönünde ya da yapılan işlemlere davacının icazetinin bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı banka vekilinin savunması ve bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda davacı tarafça dava konusu yapılan işlemlerden sonra ya da dava konusu işlemlerin tarih aralıklarında şirket yararına yapılan havale, virman ve EFT işlemleri olup olmadığı, havale, virman ya da EFT yapılan hesapların davacı şirket ile ilişkili olup olmadığı, dava konusu 247.536,00 TL ve çekilen kredinin davacı şirket menfaatine kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi,

davacının icazet sonucunu doğuracak bir işleminin olup olmadığının tespiti, bu hususta inceleme yaptırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davalı banka yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2018 Tarih,

2016/10814 Esas-2018/4695 K. Sayılı bozma ilamının davalı banka yararına bozma yapılan “4” nolu bozma gerekçesine yukarıda açıklanan nedenlerin de eklenmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir