Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5185 K.2019/6192

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/298-2018/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Sertrans Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ercan Seramik San. Tur. ve Tic. A.Ş’nin İtalya'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinası için müvekkil şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi tanzim edildiğini, emtianın İtalya’dan sigortalı şirketin mukim olduğu Bilecek’e taşınması işinin davalı Sertrans Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yerine getirildiğini, davalıya tam ve sağlam olarak teslim edilen makinanın hasarsız olarak gümrüğe getirildiğini, gümrük yetkililerince malın kontrol amacıyla indirilmesi talimatı verilmesi üzerine, boşaltma işleminin diğer davalı tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya Bilecik’teki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, her iki davalının oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.011,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Sertrans Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sigorta poliçesinin teminat verdiği tarihler dışında ödeme yapıldığını, boşaltmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kaldı ki boşaltmanın diğer davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin söz konusu tahliye işlemini yapmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu emtianın davalı Sertrans firması tarafından taşındığı, gümrükte kontrol işlemleri için araçtaki emtianın indirilmesi sırasına forklift darbesi sonucu bir kısım emtiada hasar meydana geldiği, daha sonra hasar emtia sahibine sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı tarafından düzenlenen abonman sigorta poliçenin vadesinin 22/04/2011 tarihinde sona erdiği, ancak nakliyat emtia sigorta poliçesinin tüm unsurlarını taşıdığı,

bilirkişi raporunda sigorta poliçesinin 22/04/2011 tarihi itibariyle kazadan sonra düzenlendiği yönünde görüş belirtilmiş ise de dosya içeriğine göre, dava dışı emtia sahibi şirket alacağını davacı sigorta şirketine temlik ettiğinden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, oluşan zararın davacının talebinden daha fazla olduğu, davalı Ertürk şirketinin zarar gören emtiayı diğer davalıya ait araçtan indirdiğine yönelik ispata yarar dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediği, davalı Sertrans firmasının taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Sertrans Uluslararası Nak. ve Tic.

Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulü ile 12.011,00 TL’nin dava tarihi olan 02/04/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkında daha önce verilmiş olan hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sertrans Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve CMR’nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar malın kısmen veya tamamen kaybından ve hasarından sorumlu olmasına, taşımaya konu eşyanın teslim yeri olan Bilecik’e ulaşmadan davalı taşımacının sorumluluğunda bulunduğu sırada hasar gördüğünün sabit olmasına göre, davalı Sertrans Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.