Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5197 K.2019/6574

Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/05/2018 tarih ve 2017/271-2018/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2000 tarihinde tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredinin 1.585,00 TL ana para ve 10.177,00 TL faizi olmak üzere toplam 11.735,00 TL'lik kısmını ödemediğini, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi oranının %30 olarak belirlendiğini ileri sürerek 11.460,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %30 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kredi sözleşmesini imzaladıktan sonra yeterli paranın bulunmadığından bahisle parasının ödenmediğini ve kredinin iptal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı hakkında yaptığı icra takibinde 1.750,19 TL asıl alacak, 7.876,48 TL takip miktarı olmak üzere toplam 8.868,48 TL'nin aciz vesikasına bağlandığı, davalının borç kapsamında 362,00 TL ödemede bulunduğu, aciz vesikasına bağlanan miktar için faiz istenemeyeceğinden faizin verilmesinin mümkün olmadığı,

asıl alacak aciz vesikasına bağlandığından temerrüt faizine yönelik talebin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile kısmi ödemenin aciz vesikasının düzenlendiği tarihe kadar hesaplanan faiz borcundan TBK 100/1. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.558,00 TL ana para ile 5.171,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.729,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına ve davacının dava dilekçesindeki talebinin temyize konu ettiği “BSMV” alacağını içermemesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.