Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5221 K.2020/2710

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2013/420 - 2015/794 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/8926 - 2018/3127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Hasvak Hastane İşletmeciliği ve İnş. Tic.

A.Ş'deki %21 oranındaki 399 hissesinin tamamını davalıya devrettiğini, bu hisse devri dayanak alınarak taraflar arasında 09.08.2008 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre o tarihte derdest olan davalara istinaden davalının hisse devir bedelinden 100.000.- USD mahsup edilip bu miktarın nakdi teminat olarak tutulduğunu, %21 oranındaki hisselerine tekabül eden 21.000.- USD'nin tarafına ödenmediğini, teminatın davalı uhdesinde kalacağı süre olan 10 ayın geçtiğini, gönderdiği ihtarda protokol kapsamında yapılmış bir ödeme olması halinde belgelerinin gönderilmesinin ve bakiyenin ödenmesinin istendiğini,

21.000.- USD alacağının 09.06.2009 tarihinde muaccel olduğunu, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı gibi iddia edilen ödemelerin de belgelendirilmediğini ileri sürerek 21.000.- USD'den mahsup edilecek meblağın belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik 100.- USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talebini arttırarak 7.745,88 USD'nin 08.03.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.