Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5226 K.2019/6389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/827-2018/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin Yurt Bank A.Ş'nin Marmaris Şubesi'nde 08/12/1999 tarihinde, 6.848,07 TL bedelli bir hesap açtığını, 22/12/1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin mevduatının bilgileri dışında banka tarafından yurt dışındaki off-shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise, paranın davalı Banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın taraflarına iade edilmediği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.848,07 TL'nin, 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddine istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma çerçevesinde davanın kabulü ile, 6.848,07 TL’nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilince 08/12/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan 6.848,07 TL’nin yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 6.848,07 TL’nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğindedir.

04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir.

Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 08.12.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahiller TMSF ve OYAK yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.