Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/526 K.2019/5775

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/223 - 2015/241 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2017 gün ve 2016/2537 - 2017/5222 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı tarafça iktisap edilen Zeytinburnu İlçesi 499 pafta, 2956 ada, 42 parselde yapılan inşaatın onaylı proje müelifi olduğunu, projenin ilk etapta audi showroom iş merkezi, rezidans olarak tasarlandığını, davalı tarafça müvekkiline ihtarname gönderilerek projede yapılacak değişiklik için onay talep edildiğini, buna karşılık müvekkilinin davalıya karşı ihtarname göndererek projenin izinsiz olarak değiştirilemeyeceğini bildirdiğini ve yapılması düşünülen değişikliğin hangi teknik zorunluluktan kaynaklandığının kendisine bildirilmesinin istendiğini, davalının buna rağmen inşaat faaliyetlerine devam ettiğini,

projede bir kısım değişiklikler yaptığını, böylece müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitini, FSEK 68. madde uyarınca tespit edilecek bedelin 3 katı hesabıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.