Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5269 K.2019/6533

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2015 tarih ve 2010/83-2015/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu ... Tanık'ın, davalı havayolu şirketinden aldıkları bilete rağmen uçağa alınmadığını, karaciğer nakli randevusuna gidemediğini, naklin yapılamadığını ve ertesi gün ... Tanık’ın vefat ettiğini beyan ederek, davalı havayolu şirketinden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve Özlem Tanık için 5.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ile açıkça belirlendiği üzere, küçük ...'in randevu tarihi olan 28/05/2009 tarihi itibariyle mevcut sağlık durumu itibariyle Ege Üniversitesi Hastanesinde planlanan karaciğer nakli ameliyatının yapılmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle hastanın ölümü ile hastaneye ulaşamaması arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.