Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5274 K.2019/2032

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 23/07/2018 tarih ve 2018/5054-2018/5054 değişik iş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27.06.2018 tarih 2018/İHK-5280 sayılı kararının duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Pınar Yılmazer dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, taraflar arasında 09.05.2015 tarihinde kredi sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili sigortalının müşterisinden 91.000 Euro alacağını ve çekleri tahsil edemediğini bildirerek davalıya başvurduğunu, 17.03.2017 tarihinde davalı tarafça taleplerin incelendiği ve MT tarihinin 14.10.2016, tazminat ödeme tarihinin ise, 12.4.2017 olmasından dolayı herhangi bir gecikme olmadığı mail ile bildirilerek evrakların talep edildiğini,

10.4.2017 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin yasal işlem başladıktan sonra 3 ay içerisinde teslim etmesi gereken çek asılları teslim alınamadığından çekler için yasal şikayet süresinin geçtiğinin bildirildiğini, poliçe şartları gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle talebin reddedildiğini, bunun üzerine icta takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağını temlik etmesi nedeniyle talepte bulunamayacağını, tahkime başvurabilmek için daha önce uyuşmazlığın yargı organlarına intikal etmemesi gerektiğini ayrıca, müvekkili şirkete yapılan müdahale talebinin gerekli belgelerin yasal süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle poliçe özel ve genel şartlarına aykırı olup şirketin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından alacağın temlik edilmesi nedeniyle başvuru hakkı ve davalının da riziko kapsamında başvuru sahibine karşı talep olunan tazminat dolayısıyla bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,

dosya İtiraz Hakem Heyeti'ne gönderilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, dfavacının 25.01.2017 tarihinde kredi sigortası sözleşmesinden kaynaklı alacağının 240.000,00 TL'sini temlik ettiğini, sözleşmenin özel şartlarında alacağın temliki için sigortacıdan açıkça yazılı izin almak koşulu bulunduğunu, bu koşulun bulunmamasına rağmen davalıya temlikin temlik alacaklısı tarafından bildirilmesi üzerine bir itirazının olmadığını aksine temliki kaydettiğini belirttiğini, davacının temlikin geçerli olmadığına yönelik iddia ve itirazının yerinde görülmediğini,

temlikin geçerli olduğu ancak miktarı ile somut olayda etkili olduğunun kabul edildiğini ve 240.000,00 TL'lik alacak hakkında talebin yerinde görülmediğini, davacı tarafından icra takibi sırasında benimsenen ve davalı ... şirketinin yazısında somut olayda teminat miktarının 261.907,76 TL olduğu kabul edilerek 240.000,00 TL'nin tenzilinden sonra kalan 21.907,76 TL'nin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, 240.000,00 TL alacak temlik edildiğinden bu miktara ilişkin talebin aktif dava ehliyeti bakımından reddine, başvurunun kısmen kabulü ile,

21.907,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.