Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5281 K.2020/2712

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/05/2016 gün ve 2015/14 - 2016/78 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/11933 - 2018/4866 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPMK nezdinde 35, 41, 43. sınıflarda 2012/41679 tescil nolu "Skyland + şekil" markasının davalı tarafından "skylandistanbul.com", "eroglu.com" web sitelerinde inşaat sektörü yanında otel, restoran, AVM ve yaşam alanına ilişkin hizmetler bakımından da marka olarak kullandığını, bu kullanımın 35 ve 43. sınıflar yönünden iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, şimdilik 3.000.- TL maddi, 25.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.