Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/532 K.2019/6409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/10/2013 gün ve 2013/145 - 2013/183 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/06/2017 gün ve 2017/1201- 2017/3982 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada davalının 43. sınıf hizmetler ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek; asıl davada davalıya ait 2002/13779 ve 2002/13780 numaralı markaların 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalının 2004 yılından bugüne kadar Antalya ili Kemer ilçesindeki otelinde Queen's Park Resort markasıyla otel işlettiğini, ayrıca www.qoueensparkresort.com web sitesini haksız ve kötü niyetli olarak kullandığını belirterek,

birleşen davada davalı asıl davada davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Queen's Park Resort ibaresini ya da Queen veya Queen's ibaresini kullanmasının bu şekilde mal ve hizmet üretip satmasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda kullanmasının önlenmesini, 60.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Birleşen davada davacı ... vekili, birleşen dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Birleşen dava, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Birleşen davada davacı ...Ş vekili, müvekkilinin 2002/13779 ve 2002/13780 numaralı Queen esas unsurlu 43. sınıf kapsamında geçici konaklama ve otelcilik hizmetleri de dahil değişik mal ve hizmetleri kapsayan tescilli markaların sahibi olduğunu, 2002 yılından itibaren Queen markasını otelcilik hizmetlerinde doğrudan ve lisans vermek suretiyle kullandığını, birleşen davada davalı Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic.

A.Ş’nin müvekkilinin tescilli markalarının esas unsuru olan Queen ibaresini Antalya Kemer’de işlettiği otelde, web sitesinde 2004 yılından itibaren izinsiz şekilde kullandığını, Tekirova Şahinler Turizm İnşaat Ve Tic.

A.Ş’nin 2006 yılında 2006/27903 nolu “queen’s park resort + şekil” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili Rute A.Ş.’nin adına tescilli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, bu itirazı inceleyen TPMK’nın müvekkili adına tescilli 2002/13779 ve 2002/13780 sayılı markalar ile benzer olduğu gerekçesi ile Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş’nin başvurusunu reddettiğini, TPMK YİDK kararının iptali için başvuru sahibi Tekirova Şahinler Turizm İnşaat Ve Tic.

A.Ş tarafından açılan dava neticesinde verilen Ankara 1. FSHM'nin 10.02.2009 tarih, 2008/136 E. 2009/31 K. sayılı davanın reddine dair kararın Dairemizin 07.03.2011 tarih 2009/9510 E. 2011/2335K. sayılı kararı ile onandığını, Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin de Dairemizce reddedilerek kararın kesinleştiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, birleşen davada davalı Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş’nin kullanımına davacı ... İth. İhr. AŞ’nin 8 yıl süre ile sessiz kalması nedeniyle dava açma hakkını yitirdiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere Tekirova Şahinler Turizm İnşaat Ve Tic. A.Ş’nin “Oueen” ibaresini içeren TPMK nezdindeki 2006/27903 sayılı marka tescil başvurusuna birleşen davacı ... İth. İhr.

A.Ş tarafından itiraz edilip itirazın kabulü ile marka başvurusunun reddi nedeniyle TPMK YİDK kararının iptali için Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş tarafından açılan dava neticesinde verilen Ankara 1. FSHM'nin 10.02.2009 tarih, 2008/136 E. 2009/31 K. sayılı davanın reddine dair kararı Dairemizin 07.03.2011 tarih 2009/9510 E. 2011/2335K. sayılı kararı ile onanmış, Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic.

A.Ş vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizce reddedilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizin emsal 06.05.2014 tarih 2013/16117 E. 2014/8603 K. sayılı ilamında açıkça ifade edildiği, Dairemizin 05.04.2012 tarih 2010/5334 E. 2012/5434K. Sayılı ve 03.07.2009 tarih 2007/12815 E. 2009/8230 K. sayılı ilamlarında da bu ilke vurgulandığı üzere Tekirova Şahinler Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş’nin marka başvurusuna, Rute İth. İhr. AŞ’nin itirazı sonrası taraflar arasında işleyen TPMK YİDK kararı iptali dava süreci gözetildiğinde birleşen davada davalı Tekirova Şahinler Turizm İnşaat Ve Tic. A.Ş’nin kullanımına, birleşen davada davacı ... İth.İhr. AŞ’nin sessiz kaldığından söz edilmesi mümkün olamayacaktır.

Bu itibarla birleşen davaya yönelik kararın davacı ... İht. İhr. AŞ yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde birleşen davaya yönelik karar onanmış olduğundan, birleşen davada davacı ... İth.İhr. AŞ vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.06.2017 Tarih, 2017/1201 Esas- 2017/3982 Karar sayılı onama kararının birleşen dava yönünden kaldırılarak birleşen davaya yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

1-Birleşen dava; marka hakkına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2-Somut olayda birleşen dava yönünden.

“Queen” ibareli markanın 43.sınıf hizmetlerde davacı .... adına 2002 yılından itibaren koruma altında olduğu, bu ibarenin 43.sınıfta konaklama hizmetlerinde davalı Tekirova AŞ. tarafından 2004 yılından bu yana marka olarak kullanıldığı ve davalının eyleminin marka hakkına tecavüz olduğu, keza, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, marka hakkına tecavüz teşkil edecek bir eylemin varlığını bilen veya bilmesi gereken marka sahibinin söz konusu tecavüze karşı en az beş yıl olmak uzun süre sessiz kalarak, karşı tarafta artık tecavüze karşı dava açılmayacağı yolunda bir güven ve kanaat oluşturulduktan sonra,

tecavüz konusu markaya uzun süredir yatırım yapan kişiye karşı dava açmasının çelişkili davranış teşkil edeceği ve çelişkili davranışın MK 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olacağı ve kanun tarafından himaye edilmeyeceği için marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağı hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

3-Bununla birlikte, davacı marka sahibinin, tecavüz eylemi 2004 yılında başladığı ve bunu bildiği halde, marka hakkına tecavüz eylemine karşı 06.03.2012 tarihinde dava açmış olması nedeniyle, marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı oluşmuştur.

Daire çoğunluğunun görüşüne göre, bir başka davaya konu olayda, davalı Tekirova’nın 2006/27903 sayılı “Quenns Park resort +şekil” unsurlu marka başvurusuna, davacı tarafından 19.03.2007 tarihinde itiraz edilmesi, itirazın kabulü ile başvurun reddi üzerine, davalının başvurunun reddi kararının iptali için dava açmış olması yeterli olup, anılan dava dosyası 2011 yılında kesinleştiğinden, davacı marka sahibi bu dosyanın dava tarihi olan 06.03.2012 tarihine kadar sessiz kalmış sayılmaz.

4-Dairemiz uygulamalarına göre, önceki marka sahibi, markasının birden fazla sınıfta kullanımlarından sadece birine karşı itirazda bulunması diğer sınıflardaki kullanımına itirazda bulunmaması halinde, kullanımına itiraz etmediği sınıflardaki kullanım yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacaktır (Yarg. 11. HD, E. 2008/1941, K. 2009/6856, T. 04.06.2009).

5-Dairemizin 2014/10121-19381 sayılı içtihadına konu olayda, davacı önceki marka sahibi, davalının hem marka tescilinin hükümsüzlüğüne, hem de markayı kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespitini talep etmiş, mahkemece her iki talep yönünden de davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Mahkeme kararına karşı davacının temyiz istemi Dairece, marka hakkına tecavüz davası yönünden temyiz istemlerinin reddine, hükümsüzlük davası yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir. Daire Bozma İlamında açıkça, davacının hem davalı adına tescil edilen somut davaya konu marka başvurusuna itiraz etmiş olması, hem de davalının daha önce de aynı unsurlu başka marka başvurusuna itiraz etmiş olması nedeniyle “hükümsüzlük davası yönünden” sessiz kalmadığı kabul edilmiştir.

Diğer bir anlatımla, Dairece, marka başvurusuna itiraz edilmiş olması ve kullanıma itiraz edilmemiş olması nedeniyle tecavüz davası yönünden sessiz yoluyla hak kaybının oluştuğuna karar verilmiştir.

6-Her ne kadar, davacı, davalının 2006 yılındaki marka başvurusuna itiraz etmiş ve itirazı üzerine de marka başvurusu reddedilmiş olduğu ve davalının 2004 yılından bu yana marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemini bildiği ve marka kullanımına karşı 2012 yılına kadar hiçbir itirazda bulunmayarak ve dava da açmayarak MK 2 uyarınca sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı kanaatinde olduğumdan, Daire çoğunluğunca, İlk Derece Mahkemesi kararının onanması kararının kaldırılarak, aksi düşünceyle hükmün bozulmasına karar verilmesini doğru bulmuyorum.