Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5324 K.2019/6384

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2017 tarih ve 2016/15 E- 2017/341 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/194 E- 2018/890 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt, kahve vs. ürünlerin imalatı ve ticareti ile iştigal etriğini, davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli bir çok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, taraf markalarının aynı sınıf mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını,

davalı tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, siyah zemin dışında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, daha önceki uyuşmazlıklara konu logonun kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, mal benzerliğinin de birebir örtüştüğü, HMK'nın 282. maddesinden hareketle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararının iptaline, davalının 2014/36860 sayılı markası tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının başvuru markası ile benzer görünümdeki tasarımlarının, davacının itiraza mesnet markaları ile benzer bulunduğunun taraflar arasındaki daha önceki yargılamalarda alınan bilirkişi raporlarında da belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.

Davacı vekili, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, başvurunun davacı markaları ile iltibas yaratacağını ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları kapsamındaki emtianın 32. sınıfta ve aynı olduğu, başvuru konusu işaretin kanat şekli ve kullanılan renkler itibariyle davacı markaları ile benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, başvuru markasının siyah zemin üzerine kanatları açık kuş resmi ile “JP JUST POWER” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise siyah zemin üzerine belli bir anlamı işaret etmeyen şekil ve "JACK WRESTLER” ibaresinden oluştuğu, Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı,

dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.