Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5426 K.2019/143

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2004/178-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davalının yazılı sözleşme ile “İlköğretim 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar Din Kültürü ve Ahlak” isimli beş adet kitabın yazımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, kitapların yazılıp teslim edildiğini, davalının da bu kitapların basımını yapıp sattığını, davalının sözleşme gereğince %6 oranına tekabül eden telif haklarını ödemesi gerektiğini, davalı ile aralarında başka sözleşmeler ve bu sözleşmelerden kaynaklanan müvekkilinin davalıdan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 43.319.586.000 TL alacağın 31.12.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşmenin feshini, eserler üzerindeki tüm maddi hakların kullanımının men'ini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle tecavüzün ref'ini FSEK m. 68. gereğince müvekkilinin sözleşme gereği hak ettiği telif ücretinin üç katı tutarında cezanın ve 73.031.088.379 TL telif ücretinin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında her ne kadar dosyaya sunulan sözleşme imzalanmış ise de davacının müvekkili şirkete dava konusu olarak gösterilen kitapları yazmadığını ve teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından yazarının ... ... olduğu “İlköğretim 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi” isimli kitapların çoğaltılarak satışa arz edildiğini, bu kitapların ise davacı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki bir an için dava konusu kitapların yazılmış ve basılmış olduğu kabul edildiğinde,

dosyaya sunulan sözleşmeye göre kitapların beş kişilik bir komisyon tarafından yazılmış olması gerektiğinden, davanın dinlenebilmesi için komisyon üyelerinin de davacı olması birlikte eser sahipliği nedeniyle zorunlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca sadece başka adlı eserlerin basıldığını ve satılmakta olduğunu ve telif ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Ders Kitapları A.Ş yetkilisi Mesih Kotil’in müvekkilinden uzmanlığı olduğu konu ile ilgili olarak İlköğretim Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi 4,5,6,7 ve 8. sınıf ders kitaplarının yazımını üstlenmesini istediğini, mutabakat sağlanması üzerine 29.01.2001 tarihinde kitapların yazımı ile ilgili olarak telif haklarının devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme konusu kitapları hazırladığını, Talim ve Terbiye Kurulunun oluru ile yayıncı tarafından çoğaltılarak okutulmak üzere dağıtımının yapıldığını,

bu kitaplarla ilgili olarak da müvekkiline yayıncı şirket tarafından brüt olarak 128.479.90 YTL ödendiğini, fakat durum bu iken davalının bu kitapların yazarının müvekkili olduğunu bilmesine rağmen yayıncı ile daha önce imzalamış olduğu hiç yürürlük kazanmamış bir sözleşmeyi bahane ederek doğrudan yayıncıya dava açarak müvekkilinin yokluğunda eserler üzerinde hak iddia ettiğini, davalının bu eylemi ile müvekkilinin şahsiyet haklarını ihlal ettiğini ve itibarına zarar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin yazmış olduğu kitaplar üzerindeki eser sahipliğinin tespiti ile davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini,

10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserler üzerinde birleşen dosyanın davacısı ... ...’ın yazılı olduğu, davalının eser sahibi olmadığını iddia eden davacı ...’ın bunu ispat etmesi gerektiği, davacı ...’a yapılan birçok ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken ödemelerle paralellik göstermediği, davalı ...Ş tarafından ... ...’a 2003 tarihinden itibaren yapılmış ödemeleri gösteren kayıtlar ve makbuzların bulunduğu, davacı ... vekilinin eser sahipliğinin ispatı için üzerinde durduğu CD kayıtlarında dava konusu esere ilişkin metinlerin ve fotoğrafların bulunduğu,

ancak oluşturulma tarihlerinin olmadığı, kaldı ki bu kayıtlarının davacı ...’da bulunması, taraflar arasındaki başka kitaplardan kaynaklanan ilişkinin varlığı ve davalının, bazı konularda davacıdan teknik destek alındığı ve bu nedenle eser nüshalarının davacıda bulunduğu, bunun ise eser sahibinin davacı olduğunu göstermeyeceği, davacı ...’ın felsefe eğitimi almış olup dava konusu eserleri yazma konusunda bir eğitimi olmadığı,

asıl davada bahsi geçen ve davacının dayanağı olan 08.06.2000 tarihli sözleşmenin hayata geçirilemediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu ders kitaplarının yazar olarak eser sahibinin davacı ... ... olduğunun tespiti ile davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.