Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/543 K.2019/5086

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve 2015/87 - 2015/380 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/4067 - 2017/5871 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ticaret unvanının ayırıcı eki olan “GARANTİ” ibareli markalarının bulunduğunu, tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp davacı markalarının itibarını zedeleyecek davalıya ait 2013/48140 sayılı “GARANTY+ŞEKİL GARANTİ ÇÖZÜM ENT KAĞIT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ” ibareli, 3.sınıftaki marka tescil başvurusuna itirazlarının nihaî olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.