Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5441 K.2019/523

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2006/28-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1998 yılından bu yana sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri, meyvelerden elde edilen toz ve granül içeceklerin üretim ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ürün sınıfları için 2000/02991 numaralı “Kılıçkanlar Fructus” ve 98/010738 numaralı “Fructus” marka tescil belgelerinin bulunduğunu;

aynı ürünler için 09.06.2000 tarihinde “Fructuss” ve "Kılıçkalkanlar Fructuss" ibarelerinin tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, sırasıyla 2000/11535 ve 2000/11536 kod numarasını alan başvuruların ilanı üzerine başvurulara davalı yabancı şirket tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde marka başvurularının reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların da ...'nun 2003-M-862 ve 2003-M-870 sayılı kararları ile reddedildiğini oysa;

müvekkili firmanın 1998 yılından bu yana “Fructus” markasını aynı emtialar için tescilli olarak kullandığını, sadece bir “s” harfi fazla olan çekişmeli başvurular için öncelik hakkı bulunduğunu, anılan ... kararlarının haksız ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ...'nun 2003-M-862 ve 2003-M-870 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin KHK 7/1-i veya 8/... ve 11.maddelerine esas olabilecek her hangi bir marka veya marka başvuru belgesi sunmadığı; yine davalı şirketçe başvuru öncesi Türkiye'de "Fructuss" ibaresini markasal olarak kendisine bağladığı.

556 sayılı KHK 8/... anlamında işaret üzerinde bir hakkının bulunduğuna dair itiraz aşamasında yeterli bir delil sunulmadığı; sunulan delillerin taraflar arasında ithalatçı-ihracatçı distribütör ilişkisine işaret etmekle beraber; çekişmeli "FRUCTUSS" ibaresinin davalı şirkete ait bir marka olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı; zira davacı kullanımlarının ithalat ve distribütörlük ilişkisine işaret eder şekilde başlangıcının ürün etiketindeki üretim tarihi olan Ekim 2000, ithal izni tarihinin 05.06.2001; ihracat faturası tarihinin 29.06.2000 oldukları; davacı temsilcisinin 28.01.1999 tarihli mesajının "Fructuss" markasını içermediği,

oysa davacının çekişmeli malları da kapsayan "FRUCTUS" ibareli ve 98/10738 sayılı marka başvurusunun 06.08.1998.

"Kılıçkanlar Fructus" ibareli ve 2000/2991 sayılı marka başvurusunun 22.02.2000 tarihinde gerçekleştiği; bu başvuruların tescillerinin herhangi bir itirazla karşılaşmaksızın sırasıyla ....05.2001 ve ........2001 tarihlerinde gerçekleştiği; yine davacının "Fructus" markalı ürünlerin satışını ve reklamlarını yaptırdığına dair faturaların ilkinin ....05.1999 tarihini taşıdığı ve 1999 yılına ait çok sayıda faturanın yargılama sürecinde sunulduğu; dolayısıyla "Fructus" ibaresini çekişmeli mallarda ve ülkemizde ilk kullanan yanan davacı olduğunun kabulü gerektiği;

çekişmeli "Fructuss" ve "Kılıçkanlar Fructuss" asıl unsurlu başvuruların davacının önceki markalarının serisi ve esas unsurları itibariyle aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu; bu nedenle davacının başvurular bakımından öncelik hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği; taraflar arasında en geniş anlamda dahi 556 sayılı KHK'nın 8/... ve 11.maddeleri uyarınca çekişmeli "Fructuss" ibaresinin davalı şirkete aidiyetini tarafların benimsediği bir ticari vekil/temsilci ilişkisinin kurulduğunu doğrulayacak yeterli kanıt bulunmadığı;

bir an için bu kabul edilse dahi, davalının davacı adına tescilli "Fructus" ibareli önceki markaların hükümsüzlüğünü istemediği gibi, Tükiye'de marka başvuru girişiminde de bulunmayarak, (... dışında ya da menşe ülke Şili'de bir markası olduğunu kanıtlaması halinde dahi) işareti davacıya Türkiye piyasası bakımından terk ettiğinin kabulü için yeterli koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle davaya konu kurum kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.