Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5460 K.2019/6515

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/479 E. - 2017/388 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/237 E.- 2018/913 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...’ın 2015/02360 kod numaralı "sahibindensatınal" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketin "www.sahibinden.com" ibareli tanımış bir çok markaları ile benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyetli tescile dayalı yaptığı itirazın TPMK tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-9232 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markaların benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas yaratacak kadar benzerlik olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, SAHİBİNDEN markasının 35/05‘teki perakendecilik hizmeti açısından tanınmış olduğu, sahibinden kelimesi ilgili sektörde sıkça kullanılan bir işaret olsa da, mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere, davacı şirketin bu markayı yoğun bir şekilde kullanarak SAHİBİNDEN kelimesine ikinci, kendi teşebbüsünü gösteren bir anlam kazandırdığı, MarKHK m. 8/1-b’nin şartlarının bulunduğu,

MarKHK m. 8/4’ün şartlarının 35/05'teki perakendecilik hizmetinin konusunu oluşturan mallar açısından bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-9232 sayılı kararının iptaline, 2015/02360 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar aleyhine davalı TPMK ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında bulunan mal/hizmetler ile mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olduğu, SAHİBİNDEN markasının 35/05‘teki perakendecilik hizmeti açısından tanınmış olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b’nin ve 8/4’ün şartlarının bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.