Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5564 K.2019/6898

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/59 E. - 2017/459 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/284 E. - 2018/974 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "MEK", "ETİMEK+Hitit Güneşi", "ETİMEK+Hitit Güneşi", "PEYMEK", "ETİ DİYET MEK+ŞEKİL", "KEKMEK".

"ETİ MİNİMEK", "ETİ MİNİMEK", "ETİ MEK" ve "ETİ MEK+ŞEKİL" ibareli markalar ile ETİMEK+HİTİT Güneşi ibare ve biçimli şeklini de içeren tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalının "TAR-MEK" ibare ve biçimli 30.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/5.sınıftaki mağazacılık hizmetlerini içeren marka tescil başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterlerine zarar vereceği gerekçesiyle başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 21.12.2016 tarihli ve 2016/M-12555 sayılı kararının, 30. sınıf ürünler ve 30.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/5.sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden iptaline, aynı sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalarla müvekkili başvurusu arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik olmadığını, davacının markasının tanınmış olmasının da sonuca etkili bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "MEK", "ETİMEK+Hitit Güneşi", "ETİMEK+Hitit Güneşi", "PEYMEK", "ETİ DİYET MEK+ŞEKİL", "KEKMEK".

"ETİ MİNİMEK", "ETİ MİNİMEK", "ETİ MEK" ve "ETİ MEK+ŞEKİL" ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun "MEK" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "TAR-MEK" ibaresinden oluştuğu, başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun MEK ibaresi tarafından temsil olunduğu, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsur olan MEK ibaresinin temsil ettiği ayırtediciliğin, başvuru konusu işarette aynen korunduğu, başvurudaki ön ekin veya hecenin bu gerçeği ortadan kaldırmadığı,

taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, farklı unsurların ayırtedicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 21.12.2016 tarihli ve 2016/M-12555 sayılı kararının hukuka uygun bulunmayan 30.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetleri bakımından iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden ise, dosya 15.11.2017 tarihinde işlemden kaldırılmış sayıldığından,

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinde tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "TAR-MEK" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "MEK" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıf ürünler ile 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, eldeki davanın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli iki ayrı dava olduğu, istinafa konu kararın yalnızca YİDK kararının iptali davasında verilen karar olduğu,

taraf şirketler arasındaki sulh, YİDK kararının iptali davasını kapsamadığından TPMK YİDK kararının iptali davası bakımından davalı şirketin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir