Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5576 K.2019/2783

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2014 gün ve 2014/25 - 2014/133 sayılı kararı onayan Dairenin 16/06/2016 gün ve 2016/3463 -2016/6673 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Çopikas Kağıt ve Oluklu Mukavva Kutu San. ve Tic.

A.Ş'nin eski ortakları olan davalıların hisselerini dava dışı David S.Smith (Holding) PLC'ye 29/06/1999 tarihli hisse satım sözleşmesi ile devrettiklerini, anılan şirketin hisselerinin müvekkili diğer ortak David S.Smith BV tarafından devraldığını, davalıların hisse devir sözleşmesinin 10.10. maddesi gereğince 2 yıl süre ile rekabet etmeme taahhüdünde bulunmasına rağmen rekabet yasağına aykırı davranarak üç yıl süreyle dava dışı Hayat A.Ş. yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, bilahare maliki bulundukları hisselerini çocuklarına devrettiklerini,

Çopikas A.Ş. hisselerinin devrinden çok kısa bir süre sonrası Hayat A.Ş'nin Çorum'daki fabrika arazisi üzerine fabrika inşaatına başladıklarını, mukavva ve mukavva kutu üretimine ilişkin makinalar alındığını, Hayat A.Ş.'ye finansman desteği sağladıklarını ve bu suretle rekabet yasağını ihlal ettiklerini ileri sürerek, davalıların dava dışı Hayat A.Ş. vasıtasıyla sözleşmede öngörülen rekabet yasağını ihlal ettiklerinin tespiti, durdurulması, davalıların her birinin 200.000 USD olmak üzere toplam 400.000 USD cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı Çopikas A.Ş. hissedarı olan davalıların hisselerini davacı David S.Smith(Holdings) B.V.'nin selefi David S.Smith(Holding) PLC'ye 29.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettikleri, anılan sözleşmenin 10/10.maddesi gereğince Çopikas A.Ş'nin paylarının % 1'inden fazlasına sahip olan her bir satıcının doğrudan ve dolaylı olarak Çopikas A.Ş'nin faaliyet yürüttüğü işlerle ilgili olarak rekabet etmeyeceğinin taahhüt edildiği, bu yükümlülüğü ihlal eden satıcıların 200.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,

davalılar birlikte hareket ederek davadışı Hayat A.Ş.'deki ticaret sicil kayıtlarındaki hissedarlıklarına son vermiş olsalar dahi, Çorum ili için ciddi bir sanayi kuruluşu haline gelen ve yatırım hamlesini özellikle 1999-2001 arası dönemde gerçekleştiren ancak 1998-1999 döneminde de şirketin bilançosu itibarıyle nakit girişinin çok üstünde makine ve ekipman yatırımı gerçekleştiren dava dışı Hayat A.Ş'yi geliştirdikleri, bilgi, deneyim ve tecrübelerini aktardıkları, kefaletlerini devam ettirdikleri, şirketle organik bağlarını kesmedikleri,

şirketi bilfiil yönettikleri ve bu suretle sözleşmeden kaynaklanan rekabet etmeme taahhütlerini ihlal ettikleri, dinlenen tanık beyanları, celp edilen bilgi ve belgeler, şirketin incelenen bilançoları, yatırımın mahiyeti, şirketin mali boyutu ve sektörel bazda edindiği pazar payı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, cezai şart yönünden eylemin şekli, sektördeki pazar payı ve diğer hususlar değerlendirilerek takdiren 3/4 oranında tenkise gidilmek suretiyle davalı ...'dan 50.000 USD,

diğer davalı ... 'dan 50.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.