Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/56 K.2019/2555

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2017 tarih ve 2014/441 2017/31 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/569-2017/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 19/12/2011 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan 60 ay vadeli 700.000,00TL tutarlı kredi kullandığını, kredinin erken kapatıldığını, davalı tarafça 76.256,25 TL kredi erken kapama maliyeti adı altında tahsilat yapıldığını, davalı bankanın bu kesintiyi kredi sözleşmenin 15.6.maddesine dayandırdığını, bu maddenin ise tek taraflı olarak kaleme alındığını, genel işlem koşullarına ilişkin TBK hükümlerine göre geçersiz olduğunu ileri sürerek 76.256,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizini davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, imzalanan kredi sözleşmesinde 6098 sayılı TBK'nın uygulanmasının mümkün olmadığını, kesintinin haksız olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arası sözleşmenin 15.6.maddesinde erken ödemeye ilişkin düzenleme yapıldığı ve bankanın vade sonuna kadar ödeme planında gösterilen toplam faiz miktarını talep etme hakkının bulunduğunun kabul ediği, erken kapatma tarihi itibari ile ana paranın yanı sıra bankanın 161.273,41 TL işleyecek faizin bir kısmından vazgeçerek 76.256,25 TL tahsilat yapıldığı, kredi sözleşmesinin tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'na hükümlerine tabi olacağı, fakat herkesin haklarını kullanırken iyi niyetle hareket etmek durumunda olduğu,

davalı bankanın davacı şirketten erken ödeme nedeniyle talep edebileceği ücretin emsal bankacılık uygulamalarına göre 23.516,49 olduğu, bu durumda 52.739,76 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 52.739,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme de bankanın erken ödeme nedeniyle komisyon talep edebileceği belirtilmiş ise de bunun hangi oranda alınacağı ve hesap şekline dair bir düzenlemeye sözleşmede yer verilmediği, emsal oran üzerinden hesaplamanın yapıldığı, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.