Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/560 K.2019/3227

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2016 tarih ve 2011/498-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M/Y Symphony isimli yatın, .... tarafından finansal kiralama usulu ile müşterisi ve teknenin alıcısı durumunda olan Wave Marine INC hesabına satın alındığını, söz konusu yatın Palm Beach/Florida/Amerika Birleşik Devletleri Limanından taşıtılması hususunda Garanti Finansal Kiralama ile diğer davalı Transshipping Uluslararası Taşımacılık ve Lojistic Destek Hizmetleri A.Ş.'nin anlaştığını ve bu taşıyıcı şirketin de diğer davalı ... şirketi ile taşıma konusunda anlaştığını,

... şirketinin de Scheepvaartonderneming Hudsongracht'ı temsilen işleten sıfatına haiz Spliethoff Transport B.V. şirketinin acentesi Sevenstar Yacht Transport B.V. ile adı geçen yatın fiilen taşımasını yaptırmak üzere 10.06.2011 tarihli Navlun Sözleşmesi imzaladığını, taşımaya konu yatın müvekkilinin M/V "Sluisgracht" gemisi ile Türkiye'ye getirildiğini, fakat müvekkili tarafından yapılan tüm uyarılara sözleşmede kararlaştırılan 48.500 ABD Dolar navlunun halen ödenmediğini, ayrıca yatta beliren bazı arızaların tamiri ve yatın güvenliğini sağlamak için limanda yapılması zarureti doğan masraflar tutarının da 4.500 ABD Doları olduğunu,

yük üzerinde TTK m.1077 uyarınca kanuni rehin haklarının mevcut olduğunu ileri sürerek, navlun bedeli ve yapılan masraflardan oluşan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 53.000 ABD Doları alacaklarının faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile alacağın temini için TTK. md. 1077 uyarınca davaya konu taşıma sözleşmesi ile taşınan yükün aynı üzerinde kanuni rehin haklarının tanınmasını talep etmiştir.

Davalı Transshipping Uluslararası Taş. Loj. Des. Hiz. A.Ş. vekili; müvekkil şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını ve 10.06.2011 tarihli anlaşma uyarınca yüklemenin Freight Prepaid yükleme yeri ödemeli olarak çıktığı için navlun bedelinin tamamından yükleme acentesi olan ....'nın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; taşıma sözleşmesi sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşıma işine dahil olmadığını, taşıtan/gönderen/gönderilen/alıcı vs. sıfatlarının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M/Y Symphony temsilen Adnan Dalkıran'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak herhangi bir cevap sunmamıştır.

Davacı vekili, davalılardan ... adresi tesbit edilemediğinden bu davalıya karşı davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı acente asıl davacılarla olan acentelik ilişkisini ortaya koyan delil ibraz edemediğinden TTK. 116 vd. maddeleri uyarınca acentelik sıfatı bulunmayan davacının açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, adresi tesbit edilemeyen davalı ... İnc.'e karşı açılan davanın ise atiye bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.