Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5631 K.2019/6796

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/10/2018 tarih ve 2018/365-2018/961 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca Safin Deri Mamulleri Ltd. Şti’ye ait hesaptan 18.03.2010 tarihinde davalıya 10.893.00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalının anılan şirketteki temsil yetkisinin 2006 yılında kaldırıldığını öğrendiğini, anılan şirket vekilleri tarafından ödemenin haksız olduğu gerekçesi ile davacı banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkilince itiraz edildiğini ve itirazın iptali talepli davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.893.00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin Safin Deri Mamulleri Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu dönemde davacı bankadan kullanılan krediye karşılık eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya 58.225,00 TL ödeme yaparak kredi borcunu kapatıp ipoteği kaldırdığını, davacı bankanın dava konusu ödemesinin teminat mektubu risk bedeli kapsamında olduğunu, alınan bedelin teminat mektubu ödendiğinden ötürü yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının ödemenin yapıldığı tarihte dava dışı şirketin yöneticisi olmadığı gibi hesaptan para çekme yetkisinin de olmadığı, dava dışı şirketin davacı banka aleyhine açtığı itirazın iptali davasında davanın kabulüne ve 10.893,66 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, dava konusu ödemenin davalıya 18.03.2010 tarihinde yapıldığı, bu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu gereği sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalının usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunduğu, somut olayda davacının yaptığı ödeme üzerinden bir yıllık sürenin geçtiği dikkate alındığından alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yetkisiz kişiye yapılan ödemeye yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

818 sayılı BK'nın 66. ve 6098 sayılı TBK'nın 82. maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemlerinde zamanaşımı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlamaktadır. Somut olayda, davalıya her ne kadar 18.03.2010 tarihinde ödeme yapılmış ve mahkemece zamanaşımı bu tarih itibariyle başlatılmışsa da, anılan tarihte davacı banka davalıdan bedeli geri isteme hakkı olduğunu öğrenmiş değildir. Davacı bankanın yapmış olduğu ödemenin geri istenebileceğini öğrenmesi İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/686 E.- 2012/220 K. sayılı itirazın iptali davası sonucunda verilen kararın 08.05.2013 tarihinde kesinleşmesi ile gerçekleşmiş olup, davacı banka da dava dışı hesap sahibine davaya konu bedeli 31.07.2013 tarihinde geri ödemiştir.

Şu halde, 22.11.2013 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek yapılacak incelemeye göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.