Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5640 K.2019/1252

Taraflar arasındaki .../.../2017 tarihli Hakem Kurulu Kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince (İlk Derece Sıfatıyla) verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilinin temyiz üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen Rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve Tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Danışman Direktör Sözleşmesi’nde tahkim kaydı bulunduğunu, davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince haksız olarak feshedildiği ve sözleşmenin fesih sonrası yükümlülükler öngören 9....-K maddesinin ihlal edildiği iddialarıyla hakem heyetine başvurarak,

müvekkilinden sözleşmeyle cezai şart olarak öngörülen ....000,00 USD’nin tahsilini talep ettiğini, hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin niteliği yanlış değerlendirilerek talebin kısmen kabulüne karar verildiğini, hakem heyetinin kabulünün aksine taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 393. maddesi anlamında bir hizmet sözleşmesi olduğunu, hizmet sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine yükümlülükler öngören cezai şart hükümlerin geçerli olmadığını,

sözleşmedeki cezai şart hükmünün müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ve ifade özgürlüğü haklarını ihlal eder niteliği hasebiyle kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesi uyarınca, hakem heyeti kararlarının ancak anılan maddede sınırlı olarak sayılan hususların varlığı halinde iptal edilebileceğini, davacı tarafça bu maddede sayılan sebeplerle değil uyuşmazlığın esasına ilişkin sebeplerle hakem heyeti kararının iptali talep edildiğinden, davacı taraf iddialarının işbu davada itibar edilebilir iddialar olmadığını, hakem heyeti kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde, davacı yanın, hakem heyetinin taraflar arasındaki sözleşmeyi usul ve yasaya aykırı olarak yorumladığı, cezai şart koşulları oluşmamasına rağmen aleyhlerine cezai şarta hükmedildiği gerekçesiyle hakem kararının iptalini talep ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesi uyarınca, hakem heyeti kararlarının iptali istemli davalarda incelemenin ancak anılan maddede sınırlı olarak sayılan hususlar bakımından yapılabileceği, davacı yanca öne sürülen iptal nedeninin anılan maddede düzenlenen hususlardan olmadığı, re'sen yapılan inceleme neticesinde de iptali talep edilen hakem kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.