Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5743 K.2020/3235

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2015/11 - 2016/215 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2018/3642 - 2018/5710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Melissa Gemisinin işletmeciliğini yapması için davalılardan Delta Denizcilik ve Ticaret A.Ş ile 14.06.2005 tarihinde bir gemi işletme sözleşmesi imzalandığını, davalı Delta'nın söz konusu sözleşme gereği geminin sigorta primlerini de ödemekle mükellef olduğunu, davalı Delta Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin davalı banka üzerinden gönderdiği sigorta priminin davalıların hatalı eylemleri nedeniyle gönderilmediğini, bu sırada müvekkilinin sahibi olduğu geminin battığını, sigorta şirketi tarafından ilk sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle geminin sigorta güvencesinde olmadığı belirtilerek,

müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların hatası nedeniyle sigortadan tazmin edilmeyen 525.000 ABD Doları ve işlemiş faiz tutarı 24.063 ABD doları olmak üzere müvekkilinin toplam 549.063 ABD Doları zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı Delta Denizcilik ve Ticaret A.Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir hatasının olmadığını, hatalı tarafın transfer talimatlarına gereken özeni göstermeyen davalı banka olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya aracı banka ismini bildirmesine rağmen davalı bankanın aracı bankayı zamanında yurt dışındaki bankaya bildirmediğini, bu arada geminin battığını, transfer talimatını zamanında veren müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın 19.09.2005 tarihinde diğer davalı Delta yetkililerinden Amex tarafından istenen aracı banka bilgisinin bildirilmesini talep etmiş olmasına rağmen davalı Delta Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin müvekkili bankaya aracı banka bilgisini 29.09.2005 tarihinde iletebildiğini, bu tarihte iletilen aracı banka bilgisinin müvekkili tarafından derhal Amex'e iletildiğini, davaya konu zararın diğer davalının kusurlu hareketleri sonucu oluştuğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı ...Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı Delta Denizcilik ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 262.500 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.