Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5744 K.2019/7987

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2017 tarih ve 2014/739-2017/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı Gülcem Denizcilik şirketi arasında imzalanmış olan 18/05/2012 tarihli sözleşme ile Gülcem'in, Mısır ülkesinden emtia satışı ve İskenderiye Limanından Türkiye’ye nakliyesinin yapılması için anlaşıldığını, sözleşme uyarınca navlun bedeli 50.000 USD’nin Gülcem firmasına gönderildiğini, birleşen dosya davalısı ...'ın tarafları bir araya getirerek satış ve nakliye sözleşmesinde kefil olarak imzaladığını, ancak beklenen sürede satış ve taşımanın gerçekleşmediğinden davalı Gülcem'e satış sözleşmesinin feshedildiğini ihtarname ile bildirerek navlun bedeli ile cezai şartın ödenmesini istediğini,

davalının cevabi ihtarname ile gecikme konusunda esasa yönelik hiçbir açıklama yapmadan ve tarih belirtmeden soyut bir şekilde satış ve nakliyenin zaman alacağının belirtildiğini, ihtarnamede davalılara verilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine ayrı dosyalardan icra takibi başlatıldığını, davalıların kötüniyetli olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gülcem Denizcilik vekili; sözleşmede malın teslim süresinin emtianın yüklenmesinden itibaren hava müsaadeli 24 saat olarak kararlaştırıldığını, emtianın ne zaman yükleneceğinin açıkça belirtilmediğini, Mısır'da yaşanan siyasi olaylar nedeniyle emtianın yüklenmesi gerçekleşmediğinden mücbir sebep oluşturan bu olaydan dolayı teslim şartını da yerine getiremediğini, emtianın halen Mısır'da olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşmesinin bir aracılık sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile Gülcem arasındaki alım satım sözleşmesine taraf olmadığını, alım satım sözleşmesinin müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmadığını, Mısır'daki darbe sonrası yaşanan siyasi belirsizlik ve mücbir sebeplerle emtianın yüklemesinin yapılamadığını, bu nedenle de diğer davalının teslim şartını yerine getiremediğini, davacının bu durumu bilmesine rağmen sözleşmeyi feshetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar satıcının borcunu ifa edeceği zamanı sözleşme ile kararlaştırmamış olduklarından BK 'nun 90.maddesine göre borcun, doğumu anında muaccel olacağı, bu durumda, sözleşmenin akdedildiği tarih olan 18/05/2012 tarihinde satıcının borcu muaccel hale geldiği, akde aracılık eden davalı ...'ın satım sözleşmesinin akdedilmesinden sonra "bununla birlikte yükleme tarihimiz 20-21 Mayıs olarak teyit edildi.." açıklamasını yapmış olmasına rağmen Haziran sonlarına doğru dahi borcun ifasına yönelik herhangi bir girişimde bulunulduğunu ispat edemediği,

bu durumda, BK'nın 124.maddesinde düzenlenen borçlunun "içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı" halinin gerçekleştiği, 22/06/2012 tarihli fesih ihtarnamesinin Gülcem'i temerrüte düşürme kudretine haiz olduğu gibi aynı ihtarname ile davacının sözleşmeden dönme hakkını da kullanmış olduğu, davalı ... malların teslimi noktasında meydana gelebilecek aksaklıklar ve sözleşmenin iptali halinde meydana gelecek zararlar yönünden davacıya garanti taahhüdünde bulunmuş olduğundan bu kapsamda ödenen navlun bedelinin iadesinden diğer davalı Gülcem ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

ancak cezai şart yönünden taahhütde bulunmadığından sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı Gülcem'in İstanbul Anadolu 23 İcra Müdürlüğünün 2012/5975 esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile (birleşen dava konusu Büyükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2012/8804 esas sayılı icra dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) toplam 215.708,23 TL alacağın bu tutar içerisindeki 214.267,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 42.853,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın Büyükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2012/8804 esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile (asıl dava konusu İstanbul Anadolu 23 İcra Müdürlüğünün 2012/5975 esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) toplam 91.036,79 TL'nin bu tutar içerisindeki 90.559,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 18.111,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.