Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/582 K.2019/5345

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/210 - 2015/273 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/4032 - 2017/6119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli şirketin ayakkabı tasarım ve üretimi ile iştigal ettiğini, yurt içinde ve yurt dışında birçok saygın mağazada ürünlerini tüketiciye sunduğunu, "FLOWER" ibareli 25. sınıfta tescilli markası bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımını ve üretimini yaptığı ayakkabılarını tüketiciyle buluşturmak üzere, markasını mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta da tescil ettirmek istediğini, bu amaçla yaptığı marka başvurusunun davalı şirketin 2000/19131 numaralı ‘’FLOWER’’ ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini,

oysa müvekkilinin 25. sınıfta tescilli ''FLOWER'' ibareli markası ile sektörde tanınmışlık kazandığını, bu marka adı altında ürünlerini tüketiciye sunmak istediğini, başvurularına itiraz eden marka sahibi davalı şirketin temizlik ve kozmetik ürünleri üretimi yaptığını ve tamamen farklı bir alanda faaliyette bulunduğunu ileri sürerek,

YİDK kararının iptali ile davalı markasının 35. sınıf bakımından 14. ve 42. maddeler uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkilinin ‘’FLOWER’’ markası üzerinde KHK’nın 8. maddesi uyarınca üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu gerekçesi ile KHK’nın 42/1-b uyarınca 35. sınıftaki tescilinin hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebi kabul edilmediği takdirde davalıya ait markanın 35. sınıftaki tescilinin 01 ve 03. sınıftaki emtialarla sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hükümsüzlük talebi ile YİDK kararının iptaline ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davacı tarafın 2012/62520 numaralı "FLOWER FLOWER+ şekil" ibareli marka başvurusuna 01,03 ve 35. sınıflarda tescilli "FLOWER" markasını mesnet göstererek itiraz etmiş ve itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı ancak perakendeciliğini yaptığı mallar yönünden davacının marka başvurusuna itiraz edebilecek olup,

önceki dönemde 35. sınıf kapsamında mal sektör belirtilmeksizin genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde tescilli markaya dayanılarak başkalarının tüm sektörlerde yer alan mallar yönünden mağazacılık ve perakendecilik hizmetleride markanın aynısı veya benzerinin kullanılmasını engelleyemez.

Marka sahibi 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, önceki markasını kullanarak, ancak fiilen perakendeciliğini veya mağazacılığını yaptığı mallar ile bu mallarla sektörel benzerlik gösteren mallar yönünden başkalarının aynı veya karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer markayı tescil ettirmesine veya tescilsiz kullanımına karşı çıkabilir.

Mahkemece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, davacının marka başvurusunun genel perakendecilik hizmetlerine dayalı olarak reddi doğru görülmemiş bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 13/11/2017 tarihli 2016/4032 Esas 2017/6119 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.