Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5838 K.2019/1248

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/331-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ... 320 tipi uçağın genel bakımı ve parça değişimi hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda davalı firmaya 4.500,00 USD ve 6.313,00 TL ödendiğini, ancak uçağın ilk uçuşunun kalkışı esnasında motor arızaları nedeniyle havalanamaması ve iniş takımlarının da açılmaması sebebiyle kaza meydana geldiğini, davalı tarafından bakımın gereği gibi yapılmamış olduğunu ileri sürerek, davalıya yaptıkları 4.500,00 USD karşılığı 6.579,45 TL ile 6.313,00 TL ödemenin ve şimdilik ....000,00 TL maddi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... Havacılık Turizm A.Ş. arasında uçak bakım protokolü imzalandığını, tüm bakımların eksiksiz tamamlandığını, uçağın adı geçen firmanın pilotuna tüm yer kontrollerinin yapılarak teslim edildiğini, kazanın uçak pilotunun kusuru ve ihmali ile meydana geldiğinin, müvekkilinin bir kusurunun ve ayıplı ifasının bulunmadığını, iddialara dayanak yapılan eksperin yetkisiz ve usulsüz rapor düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin uçağın bakımı gereği gibi yapmadığı, davalı yan ifasının gizli ayıp içerdiği ve davalı şirketin ayıplı ifası sebebiyle davacının ....223,18 TL zarara uğradığı ancak, davacı şirket yetkililerince 14.....2015 tarihli rapor içeriğiyle yapılan bakım sonrasında mevcut gizli ayıpların öğrenildiği, Türk Ticaret Kanununun .... maddedeki ön görülen sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı mevcut davanın ise yaklaşık ... ay sonra ....08.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, gizli ayıp ihbarının ...’nın .... maddesinde öngörülen sürede yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan ...’nın .... maddesinin somut olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır, zira, anılan madde tacirler arasındaki ticari satış ve mal değişimine ilişkin uyuşmazlıklar için ihdas edilmişken somut uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerine ilişkin hükümler gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın 477/.... maddesi, “Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.” hükmünü haizdir.

Bu durumda, somut olay bakımından eserde sonradan ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olan eksikliğin makul bir süre içerisinde davalı yana bildirilip bildirilmediğinin tartışılması gerekmektedir. Davacı yanın, kazadan sonra uçak enkazı başında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 14.....2005 tarihli raporla gizli ayıbı öğrendiğinin kabulü gerekeceği şeklindeki mahkeme görüşü isabetli bulunmuştur.

Dosya kapsamında, ayıbın davadan önce davalı yana bildirildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ve davanın söz konusu rapor içeriğinin öğrenilmesinden yaklaşık ... ay sonra açıldığı gözetildiğinde TBK’nın 477/.... maddesine göre ayıbın makul süre içerisinde davalı yana bildirildiğinden söz edilemez. Şu halde, zikredilen Yasa hükmü gereğince davacının eseri ayıplı şekliyle kabul ettiğinin kabulü zorunludur.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece, TBK’nın 477/.... maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp, anılan hüküm çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygulanma imkanı bulunmayan ...’nın .... maddesi hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de, sonuç itibariyle doğru olan red kararının onanması gerekmiştir.