Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/591 K.2019/2750

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2016/1077 -2017/331 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/601-2017/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili davacılar ile davalının dava dışı Sağlıkpark İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Danışmanlık Ltd.

Şti’nin eşit olarak ortakları olduğunu, şirketin temsil ve idaresinin her biri şirket müdürü olan ortakların tamamının imzasına dayalı müşterek imza esasına göre belirlendiğini, davalının "15 Temmuz Başarısız Darbe Girişimi" akabinde tutuklandığını, şirket faaliyetlerinin devamı için vekaletname vermesine imkan verilmediğini, şirket faaliyetlerinin aksadığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına,

davalının temsil ve imza yetkisinin kaldırılarak şirketin diğer üç ortak tarafından temsil ve idare edilebilmesi adına karar ittihazına, şirket nezdindeki işlerin yürütülebilmesi adına üçüncü bir kişinin davalıya kayyım olarak atanmasına ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, ortaklıktan çıkarılma ile ilgili bir diyeceklerinin olmadığını, davayı kabul ettiklerini, çıkarılma halinde çıkma payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın görülebilmesi için davanın şirket tarafından açılması gerektiği, ayrıca ortaklardan birinin haklı sebeple ve mahkeme kararı ile şirketten çıkarılabilmesi için şirketin, genel kurulunda ortak hakkında haklı sebeple çıkarılması davası açılması için mahkemeye başvuru kararını genel kurulda temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan sermayenin tamamının salt çoğunluğu ile alınmasının şart olduğu,

bu bağlamda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ana sözleşmede çıkarmaya ilişkin hüküm olmasa bile işbu davanın açılabilmesi için davalı hakkında çıkarma davası açılması yönünde bir karar alınmasının dava şartı olduğu, dava açılmadan önce böyle bir karar alınmadığı gibi davanın da şirket tarafından açılmadığı, şirket ortaklarının tamamının davada taraf olmasının bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirketin dava açabileceği, ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığı, ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı Yasa'nın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.