Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/666 K.2019/5390

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/01/2016 gün ve 2014/355 - 2016/9 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/11/2017 gün ve 2016/4307 - 2017/6452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/52833 sayılı "TACEVİ" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "TAÇ" unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurudan 35. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, diğer hizmetler yönünden TPMK YİDK nezdindeki itirazlarından bir sonuç alınamadığını, oysa işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili adına tescilli 2004/12877 sayılı markanın kapsamındaki hizmetler ile dava konusu 2012/52833 sayılı işaretin hizmetlerinin birebir aynı ya da benzer hizmetler olduğunu,

böylece 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil imkansızlığı doğduğu gibi aynı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davalı şirket başvurusunun engellenmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-4249 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2012/52833 sayılı "TACEVİ" ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan 2012/52833 sayılı "TACEVİ" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile aynı veya benzer ise ve markanın kapsadığı mal ve hizmetlere aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise, ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali (iltibas) varlığı kabul edilmeli ve önceki marka sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilmelidir. Markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerliğin tespitinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır.

Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında, davacı markalarının esas unsurunun "TAÇ", davalı şirket markasının ise birleşik sözcük niteliğindeki "TACEVİ" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusuna konu işaretin davacının markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği, ortalama tüketici kitlesinin genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle kelimelerin bir araya gelmesiyle yeni ve farklı bir anlam oluşturmadığı, tarafların marka tescil kapsamındaki hizmetler yönünden ayniyet ve

benzerlik bulunduğu, her iki markanın karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2017 tarihli 2016/4307 Esas- 2017/6452 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.