Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/68 K.2019/2164

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2015/178-2017/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2005 yılında davalı ... Gazetecilik Mat. Med. İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı Plato Film Yapım Tic. Ltd.

Şti tarafından çekilen reklam filminde oynadığını, bu reklam filmi için taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu reklam filminin 2005 yılı için çekilmesine rağmen yedi yıldır televizyon kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, bu yayınlar için müvekkilinden mali hakların devralınmadığını, ödeme de yapılmadığını, söz konusu reklam filmi nedeniyle icrai sanatçı konumunda bulunan müvekkilinin 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, ileri sürerek FSEK'nın 66. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın ... katı tutarında tazminatın fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla ....000,00 TL maddi,

....000,00 TL manevi tazminatın hak edildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ....000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davacı birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerle, 2006-2013 yılları arası için toplam ....000,00 TL maddi tazminat ve ilk davada geri aldığını beyan ettiği ....000,00 TL manevi tazminatın ....07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davalılarca zamanaşımı definde bulunulmuşsa da, FSEK’in zamanaşımı yönünden Borçlar Kanunu’na atıfta bulunduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından ... yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda haksız fiilin sona erdiği tarihten itibaren ... yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımına ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği, dava konusu olan reklam filminin 5846 FSEK’in .... maddesi anlamında sinema eseri olduğu,

davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde icracı sanatçı sıfatıyla reklam filminde komşu hak sahibi olup, aktif dava ehliyeti bulunduğu, reklamı yapılan davalı ...

Şirketi ile reklamı çeken Plato Film Ltd Şti'nin davacıya karşı oyunculuk bedelinden sorumlu oldukları, davacının FSEK 68 madde hükmü uyarınca 2006-2013 yılları için ....000,00 TL telif ücretinin ... katı ....000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının reklam filminin komşu hak sahibi olarak izinsiz kullanılması sebebiyle de manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, asıl davada ....000,00 TL telif ücretinin ....07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada,

....000,00 TL telif tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirininde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ek davada talep edilen manevi tazminatın 818 sayılı BK’nın 60/.... maddesine göre ceza zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalı ... Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik ise aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, birleşen davada, davacı yanca ....000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek, davacı lehine ....000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen tutar üzerinden temyiz eden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.