Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/686 K.2019/5383

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2015 gün ve 2010/18 - 2015/580 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/10/2017 gün ve 2016/7385 - 2017/5377 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ...... arasında yapılan konut kredisi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, ...'ın vefatı üzerine kredi borcu için müvekkilinin ödeme yaptığını, 12.02.2007 tarihinde 12.000.- TL, 20.03.2007 tarihinde 7.995.- TL ödeme yapan müvekkiline davalı ...'nin Finansbankın kaşesinin olduğu ve kendi imzasını taşıyan ödeme belgesi verdiğini, ancak bu bedellerin banka hesabına girmediğini ileri sürerek şimdilik 8.000.- TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.995.- TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili ile davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.000.- TL’nin 12.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizce davacı ve davalılardan ... yararına bozulmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, bankacılık işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı kredi borçlusunun borcuna kefaleten yatırdığı 12.000.- TL ve 7.995.- TL'nin banka hesaplarına girmediğini ileri sürerek toplam 19.995 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece 7.995.- TL'nin banka hesaplarında giriş- çıkış kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.000.- TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Banka çalışanı tarafından düzenlenen 20.03.2007 tarihli belgede davacı kefil ... tarafından kredi müşterisi ......'ın konut kredisine 7.995.- TL yatırıldığı belirtilmiş, ceza mahkemesine hitaben yazılan 02.10.2009 tarihli banka yazısında da makbuzun banka çalışanı tarafından düzenlendiği ifade edilmiştir. Bu durumda 7.995.- TL'nin banka tarafından tahsil edildiği sabit olup banka bu miktardan da sorumludur.

Ancak mahkemece görüşüne başvurulan bankacı bilirkişiler 20.03.2007 tarihli belgenin düzenlenmesinden bir gün sonra kredi borçlusunun hesabına 7 aylık taksit ödemesi olarak 5.409,96 TL tahsilat sağlandığını ifade etmişlerdir.

Bu durumda mahkemece, bankanın kredi alacağı için tahsil ettiği 5.409,96 TL'nin ayrı bir ödeme mi olduğu yoksa davacı tarafından yatırılan 7.995.- TL'den mi tahsil edildiği belirlenerek, dava konusu edilen tutarın içinde tahsil edildiği anlaşılırsa bakiyesinin, ayrı bir ödeme ile tahsil edildiğinin anlaşılması halinde ise tümünün iadesine karar verilmesi gerekmekte olup davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 16.10.2017 tarih 2016/7385 Esas-2017/5377 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.