Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2019/3507

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2017 tarih ve 2016/260 E. - 2017/187 K.

sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1087-2017/1117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan VİA şirketi aracılığıyla Eskişehir Tepebaşı Belediyesinin 11/05/2015 tarihinde yapmış olduğu probiyotik havuz bakteri solüsyonu alım ihalesine katıldığını, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından bu ihaleye fesat karıştırıldığı ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiaları suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle ihalenin feshedildiğini, fakat savcılıkça kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek davalı tarafın asılsız iddialarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ihale için yapılan masraflara karşılık 1.000,00 TL, yoksun kalınan kar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, ihale şartnamesinde ilgili ürünün OMRİ belgeli olmasının şart koşulduğunu, davacı tarafın OMRİ belgesi bulunmadığını, buna rağmen varmış gibi fotokopi bir OMRİ belgesi ile ihaleye teklif verdiğini, ihale makamınca belge aslının talep edildiğini, belge aslı ibraz edilmediği için ihale makamınca davacı teklifinin evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığını, diğer tekliflerin de çeşitli nedenlerle reddedildiğini, bu nedenle ihalenin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın kazanmış olduğu bir ihale bulunmadığını, OMRİ belgesine sadece müvekkili şirketin haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı bayisinin idari şartnamede istenilen belgeleri ibraz etmemesi sebebi ile ihale teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer tekliflerin de değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, iptale davalı tarafın sebebiyet vermediği, her ne kadar davacı tarafça davalıların asılsız iddialarının TTK'nın 54. maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetin, suçun işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği,

yine davacının bu kez iftira şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında yapılan soruşturmanın, iftira ve suç uydurma suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığından takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, davalının şikayet hakkını kullandığının kabulü gerektiği, bu nedenle haksız rekabet iddiasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.