Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/720 K.2019/2377

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/361 E. - 2016/534 K.

sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/935-2017/971 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2014/19203 sayı ile “HARİBO STARMİX” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPMK resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/18230 sayılı "ELVAN STAR MİX" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının 30. sınıf yönünden reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez kurumun 2015-M-6364 sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiği,

oysa müvekkili Haribo’nun şekerleme alanında en çok tercih edilen, tanınmış markalardan biri olduğunu, başvurunun seri marka yaratma amacıyla yapıldığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, Haribo Starmix’in tasarım olarak itiraz olmadan tescil edildiğini, müvekkilinin Starmix markasının bir seri marka olup, reklam ve tanıtım ile markaya emek verdiğini, TPMK tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...’nın 2015-M-10331 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; dava konusu başvurunun ortak esas unsurunun “starmix” olması itibarıyla markaların benzediğini ve markaların 30. sınıftaki emtiayı kapsaması nedeniyle malların aynı olduğunu öne sürerek 8/1-b’nin şartlarının olayımızda bulunduğunu, bu nedenlerle ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 30. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki 30. sınıftaki mallar ile aynı veya benzer olduğu, markalar arasındaki esaslı ve müşterek unsurun “starmix” olduğu, star ve mix kelimelerinin bitişik veya ayrı yazılmasının önemli bir farklılık oluşturmadığı, “star mix” ibaresinin davacı markasında kullanılmasının markalar arasında irtibat kurulmasına neden olacağı, KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin 30. sınıftaki mallar açısından bulunduğu, bu nedenle TPMK ...’nın 2015-M-6364 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.