Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/751 K.2019/6025

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.06.2017 tarih ve 2015/462-2017/476 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nin 2009/808 Esas 2012/122 Karar sayılı dava dosyasında dava dışı Alfa Tanker Taş. San. Tic. A.Ş ve Sebat Denizcilik Taş. San. Tic. A.Ş aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı Sebat Denizcilik Taş. San. Tic.

A.Ş'ye ait Alfa Marmara isimli geminin siciline dava sonuçlanıncaya kadar devir ve temlikten men için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin 27.05.2010 tarihli 20.000.00 USD tutarlı teminat mektubu nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, iş mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine 20.473,83 USD alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde müvekkilince alacağın tahsili için icra yoluna gidildiğini ancak davalının haksız yere teminat mektubunda taahhüt ettiği borcu ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek,

teminat mektubunda tazmin yükümlülüğü altına girilen 20.000,00 USD'nin 24.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendi uyarınca işletilecek faizi ve fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı HMK 397/2. maddesi gereğince kalktığından tazmin isteminin yerinde olmadığını, müvekkili bankanın kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle hükümsüz hale gelen teminat mektubundan dolayı ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, Kadıköy 2. İş Mahkemesi tarafından müvekkili bankadan tazmin talebinde bulunmadığını, davacının tazmin talebinde bulunanmayacağını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2009/808 Esas sayılı dosyasında 20/01/2010 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 02/02/2012 tarihinde nihai kararı verdiği ve bu kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 19/04/2012 tarihinde kesinleştiği, teminat mektubunun süresinin de nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu, dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihi itibariyle davacı yararına paraya çevrilmesinin mümkün olmadığı, davadaki istemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı banka tarafından verilen teminat mektubu nedeniyle ödeme taahhüdünde bulunulduğu iddiasına dayalı alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından işçilik alacaklarına dayalı ihtiyati tedbir talepli olarak dava açılmış, ihtiyati tedbir kararı uyarınca Sebat Denizcilik A.Ş'ye ait geminin sicil kaydına tedbir konulmuş, yargılama sırasında Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ... Kadıköy Şubesine ait 20.000 USD bedelli 27.05.2010 tarihli lehtarı davacı ... olan kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş ve tedbir davalı banka tarafından verilen teminat mektubu üzerine kaydırılmıştır.

Dosyada içeriğinde bulunan teminat mektubu incelendiğinde, mektup metninin “...Sebat Denizcilik A.Ş'nin haksız çıkması halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınan ... ile 3. şahışların uğrayacakları zararlara karşılık olarak 20.000 USD'na kadar ihtiyati tedbir koyduran Sebat Denizcilik A.Ş.nin sözü geçen zararı tazmin borcu için onunla birlikte Bankamızın müteselsil kefil olduğunu, bu borcun Sebat Denizcilik A.Ş tarafında ödenmemesi halinde tarafınızdan yapılacak ilk yazılı istek üzerine...derhal, müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile Bankamız tarafından ödeneceğini kabul ve taahhüt ederiz.

İşbu teminat mektubu kesin ve süresizdir...” şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, teminat mektubunun süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de;

teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.