Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/766 K.2019/5591

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/05/2014 gün ve 2012/158 - 2014/106 sayılı kararın onanmasına ilişkin Daire'nin 16/11/2017 gün ve 2017/2816 - 2017/6269 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, önceki dönemde müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulunda görev alan davalıların, müvekkili şirkete ait taşınmazları hiçbir gereği yokken grup şirketlerin borçlarına karşılık ipotek tesis ettirdiklerini, ipotek masraflarını güvencesiz şekilde üstlendiklerini, ayrıca şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında görünmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 19,23 TL nakit paranın gerekli takip yapılmayarak sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılmasına neden olduklarını, tahsil edilmemiş donuk alacaklar olduğunu, şirketin zararının meydana geldiğini,

sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulda karar alındığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 62.217,92 TL’nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, anılan miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde dava konusu meblağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükmedilen meblağa dava tarihinden itibaren

faize hükmedilmiş ise de mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 06.12.2011 tarih 2009/14510 E. 2011/16473 K. sayılı bozma ilamında “davacı şirketin taşınmazları üzerinde grup şirketler lehine ipotek tesis ettirilmesi ticari hayatın olağan akışına uygun olmakla birlikte tesis edilen ipotek işlemleriyle ilgili giderlerin de işin mahiyeti gereği lehine ipotek tesis edilen şirketlerce karşılanması gerekirken dava dışı grup firmaları lehine davacı taşınmazları üzerinde tesis edilen ipotek giderlerinin davacı tarafından karşılanmasının doğrudan şirketin zararı mahiyetinde olduğu,

böyle bir giderin yapılması halinde zararın o an doğduğunun” açıkça belirtilmiş olması karşısında mahkemece, tapu sicil müdürlüğünden dava konusu ipotek belgeleri ve bunların masraflarına dair belgeler ile varsa davacıda bulunan belgeler celp edilip ipotek masraflarının yapıldığı tarih tespit edilip sonucuna göre faiz başlangıcına karar verilmek gerekirken faiz başlangıcı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden davacı TMSF vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 16.11.2017 tarih 2017/2816 E. 2017/6269K. sayılı onama ilamının bu yönden kaldırılarak,

mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.