Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/793 K.2019/2756

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2017 tarih ve 2012/143 E. -2017/67 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/787-2017/1339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın TPMK nezdinde tescilli, 185811 numaralı ''POLOGRAPH'', 185413 numaralı ''POLOGRAF'' ve 2004/27224 numaralı ''POLO GRAPH'' ibareli markaların müvekkilinin tescilli markaları ile benzer olduğunu ve iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış bir firma olduğunu, TPMK’ya başvurarak usulüne uygun şekilde marka tescil belgesi aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan 185811 ve 185413 sayılarla tescilli davalı markalarının tescil tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçtiği, dayanak 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinin a bendi uyarınca tescil tarihinden itibaren iptal ve hükümsüzlük davasının 5 yıllık süre içerisinde açılmasının gerektiği, söz konusu tescilli markalar yönüyle dava yasal süresi içerisinde açılmadığından, aynı maddede yapılan düzenleme uyarınca markanın tescilinde kötü niyet olup olmadığı yönüyle inceleme ve değerlendirme yapıldığı,

somut olayda söz konusu her iki markanın tescili bakımından AB mevzuatı ve Yargıtay uygulamaları da gözetilerek olayın özellikleri ve koşullarına göre sadece markalar arasında belirlenen benzerliğin davalı tarafın kötü niyetini göstermediği, dava konusu markalardan 2011/65697 sayılı başvurunun dava açıldığı tarihte henüz sonuçlanmadığı ve TPMK nezdinde tescilli bir marka olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2004/27224 sayılı POLO GRAPH markasının ise dava tarihi itibariyle 556 sayılı KHK'nın 42/a maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu,

her iki markada esas unsurun “polo” kelimesi olup, bu kelimenin görsel ve işitsel açıdan benzer olduğu, davacının markalarının, 03/08/09/14/16/18/21/24/25/27 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerinin bulunduğu, davalıya ait 2004/27224 sayılı POLO GRAPH markasının TPMK nezdinde 18/24/25/26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığı, her iki taraf markalarının da tescilli bulunduğu, 18/24/25/26 ve 35. sınıflarda yer alan ürünlerin ve hizmetlerin benzer nitelikte olduğu ve tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu,

556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddeleri anlamında markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 185811 - 185413 tescil sayılı markaların hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, 2004/27224 sayılı POLOGRAPH markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.