Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/900 K.2019/5621

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2014/494 - 2015/423 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/13659 - 2017/5702 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Özçelik İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Çankaya Belediyesinin düzenlediği ihaleyi kazanarak Çukurambar Mahallesinde çim amfi yapım işine başladığını, bu işin müvekkili nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, ancak davalı ...

Belediyesine ait iş makineleri ile 22/07/2012 tarihinde devam eden inşaat alanına girilerek temel betonların kırıldığını ve yapılan inşaat işlerine zarar verildiğini, zarara ilişkin tespit raporu düzenlendiğini, meydana gelen 30.688,00 TL hasar bedelinin davacı tarafından Özçelik İnşaat Taah. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 30.668,00 TL'nin 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 30.688,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.