Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/922 K.2019/2857

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2017 tarih ve 2016/346 E. - 2017/170 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1083-2017/1121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BRAVO PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 1999/16265. "B BRAVO PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli 29, 30 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/7680. "B BRAVO N'İCE CREAM+ŞEKİL" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2009/36009. "BRAVO" ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2011/4173.

"BRAVO" ibareli 29, 30, 31 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/54686 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 06.03.2015 tarihinde "BRAVADO" ibareli, 43/1, 2. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/19256 kod numarası verilen başvuruya, müvekkilinin iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazın, nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-6719 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, zira davacı markalarının "çok iyi, var ol, yaşa, aferin" gibi anlam taşımasına karşın, İspanyolca bir kelime olan başvurunun "gösteriş, kabadayı" gibi anlamlarının bulunduğunu, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak markalar arasında belirgin farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "BRAVO" ibaresinden oluştuğu, "çok iyi, var ol, yaşa, aferin" gibi anlamlarının bulunduğu, davalı başvurusunun asıl ve ayırt edici unsurunun ise "BRAVADO" sözcüğü olduğu ve "kabadayılık, meydan okuma, cesaret gösterisi, kurusıkı atma" gibi anlamlarının bulunduğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında, özellikle görsel ve sescil olarak yüksek seviye benzerlik olduğu,

davacının markalarının kapsamında bulunan 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetler ile başvuru kapsamında yer alan 43/1, 2. sınıf hizmetlerin aynı türden bulunduğu, zira bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, birbirleri yerine ikamet edilme, birbirini tamamlama ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, özellikle de işletmesel bağlantılandırma ihtimali karşısında ürün ve hizmetlerin aynı tür sayılmasının zorunlu olduğu, davacının "BRAVO" ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızdığı,

bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2016/M-6719 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, diğer davalı adına tescilli 2015/19256 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket ve TPMK vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve TPMK vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararı iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; mahkemece davaya konu “BRAVADO” ibareli marka başvurusu ile davacının “BRAVO” ana unsurlu markalarının benzer olduğundan bahisle iltibas oluşturacağı tespiti yapılmıştır.

Ancak, başvuru markası ile davacı markaları kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden ilişkili ve benzer ise de mahkemece alınan 02.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bahsekonu markaların bütünsel incelemesinde görsel, anlamsal, işitsel ve sescil benzerlik bulunmadığı ve bu nedenle de iltıbas tehlikesi oluşmadığı gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.