Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/950 K.2019/2852

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/449 E.-2016/631 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/1124- 2017/1163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/21299 sayı ile “RAİNGOLD” ibareli marka başvurusuna davalı ...'nin itirazının, diğer davalı TPMK ....'nun 21.04.2015 tarih ve 2015-M-2911 sayılı kararı ile kabul edildiğini, oysa davalının davacının eski çalışanı olduğunu, 19.03.2012 tarihinde istifa ederek aynı iştigal alanında bir işyeri açtığını, davalı aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/371 E.-2014/804 K. sayılı kararı ile ceza aldığını, müvekkilinin "Rain", "Rainwater rw", "Raingarden", "Rain Gold" markalarının bulunduğunu, davalının iltibas yaratarak haksız kazanç amacında olduğunu, servis hizmeti vermeye yetkili olmadığı halde müvekkilinin müşterileri ile temas kurup kendisini davacının çalışanı gibi gösterdiğini, davalının müvekkiline karşı "Raingold" markasının kendisine ait olduğunu ileri sürerek ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/366 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açtığını, "Rain" markasının davacı adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, tanınır hale geldiğini ileri sürerek, davalı TPMK ...’nun 2015-M-2911 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, "RAİNGOLD" markasının başvurudan önce davalı ... tarafından su artırma sistemi parçaları için kesilen faturalarda kullanıldığının itiraz aşamasında sunulan belgelerden anlaşıldığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, "RAİNGOLD" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davacının davalının kendi işyerini açmasını kabullenemediğini, haksız olarak müvekkili adına şikayetler, davalar ve icra takipleri başlattığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanıma ilişkin belgeler sunduğunu, marka tasarımının davalı tarafından İlhan Salır’a yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’ın “RAİNGOLD” işaretini, dava konusu marka kapsamındaki mal çeşitleri üzerinde marka olarak kullandığını, öncelikli hak sahibi ve itiraz hakkı olduğunu kanıtlayamadığı, davalı ... tarafından dava konusu marka başvurusuna yapılan itirazın MK.'nın 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK ....'nın 2015-M-2911 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kurum vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, öncelikle davalı ...'ın dava konusu ibareyi marka olarak kullandığını ispat edemediği, aksinin kabulü halinde dahi davalı ...'nin bu işaret üzerinde 07.03.2013 başvuru tarihinden önce hak elde edemediği, kendisine ait mesleki faaliyet belgesine göre dahi 04.02.2013 tarihinde faaliyetine başladığı, markasal kullanımına delil olmak üzere sunduğu 4 adet faturanın ise bu konuda bir delil özelliğinin bulunmadığı gibi bir kısmının başvuru tarihinden dahi sonrasına ait olduğu,

davacı şirkette teknik servis sorumlusu olarak çalışırken kendi işyerinde davacıya ait matbu belgeleri, servis fişlerini kullanan davalı ...'ın, bir de dava konusu başvuruya, öncelikli kullanım iddiasına dayanarak itiraz etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.