Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/955 K.2019/2686

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2017 tarih ve 2016/316 E. - 2017/240 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1100-2017/1110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TAÇ" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca ticari faaliyetlerinde "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" biçiminde slogan kullandığını, davalı tarafça 09.06.2015 tarihinde yapılan 2015/49390 sayılı, 7, 8, 11, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "Evinizi Taçlandırıyoruz" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ...'nın 2016-M-6055 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, karlılaştırma konusu markalar farklı sınıflarda tescilli olduğundan iltibas tehlikesi bulunmadığını, "Evinizi Taçlandırın" şeklindeki sloganın farklı sektörlerde bir çok firma tarafından yoğun bir şekilde kullanılan bir slogan olması hasebiyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin kendi adına tescilli ve “Taç” ibaresini içeren önceki tarihli markaları sebebiyle başvuruya konu işareti de tescil hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "TAÇ" markasının tanınmış marka olduğu, davacının, davalı marka tescil başvuru tarihinden evvel ve 2000 yılından bu yana "TAÇ" markasıyla birlikte ticari faaliyetlerinde "Evinizi Taçlandırın", "Annenizi Taçlandırın", "En Işıltılı Anlar Şimdi Taçlanıyor", "Pencerelerinizi Taçlandırmanın Tam Zamanı", "Pazar Keyfinizi Taçlandırın", "Mutluluğunuz Taçlandırın", "Aşkınızı Taçlandırın", "Yatak Odanızı Taçlandırın" gibi sloganları da ticari faaliyetlerinde kullandığı,

davalının sloganlar oluştururken tamamen davacının uzun zamandan buyana kullandığı sloganlarla karıştırılması kaçınılmaz nitelikte sloganlar oluşturmaya başladığı, dava konusu işaretin tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, bu sayede davacı işletmesi ile ilişkilendirilme yolunun açıldığı ve TMK'nın 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK ...'in 2016/M-6055 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/49390 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.