Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/976 K.2018/2597

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2016/94-2016/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, alacaklı olduğu iddia edilen banka tarafından 29/02/2016 vade tarihli 6.000.000,00 TL miktarlı senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ancak dosyaya sunulan hacze konu senette yetkili mahkeme kısmının ... olarak sonradan doldurulduğunu, müvekkili ile alacaklı banka arasında 6.000.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve bu kredi sözleşmesine istinaden müvekkilinden dava konusu senedin teminat olarak alındığını, senette vade gününün de sonradan doldurulduğunu, alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, itiraza cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ... olduğu, senedin vade tarihi de nazara alındığında borcun muaccel olduğu, ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu borca ilişkin rehnin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

Somut uyuşmazlıkta;

Alacaklısı ... A.Ş. borçlusu Özel Akademi Tıp Merkezi Sağlık İşl. ve Tic. Ltd. Şti. kefilleri ise ..., ... ve Özel Mediva Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. olan 29.02.2016 ödeme tarihli bonoda "..." mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Alacaklının ihtiyati haciz talebi ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2016 gün 2016/94-94 D.İş sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

Borçlu ...'nın yetki ve esasa yönelik itirazlarının aynı mahkemenin 25.05.2016 gün ve aynı sayılı ek kararı ile red edilmesi üzerine borçlunun vaki temyiz istemi sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.

İhtiyati hacze yetki yönünden itirazın reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

6100 sayılı HKMK 17. maddesinde sadece tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapabilecekleri düzenlenmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'nın tacir olduğuna ilişkin dosyada hiç bir delil bulunmadığı gibi ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından da bu yönde bir iddia ileri sürülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun gerçek kişi oluşu ve HMK 17. maddesi hükmü gözetildiğinde ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenleme itiraz eden borçluyu bağlamayacaktır.

Borçluların yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri de ... olmadığından ihtiyati hacizde ... Mahkemelerinin yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu bonodaki yetki kaydının sonradan alacaklı tarafından doldurulduğunu, geçersiz olduğunu iddia etmiş olup, dosyaya ibraz edilen bono suretinden gerçekten bonodaki yetki kaydının sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde, yetki kaydının borçlunun muvafakati dahilinde yazıldığı hususunun alacaklı tarafından isbatı gerekmektedir. Bu konuda alacaklı tarafından yasal herhangi bir delil de sunulmamıştır.

Bu nedenle de sonradan yazılan yetki kaydı nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, borçlunun, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazı kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.