Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/998 K.2019/5797

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/12/2015 gün ve 2015/101 - 2015/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/12/2017 gün ve 2016/5259 - 2017/7348 sayılı kararı aleyhinde davalı THY vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Virjinya Gonzolez arasında oyuncu olarak yer aldığı reklam filminden doğan hakların devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, kast ajansı müvekkili ile Film Colony Yapım Şirketi arasında Virjinya'nın davalı THY için çekilecek reklam filminde oynaması ve karşılığında kendisine ödeme yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile verilen hakların sadece Türkiye'deki gösterime ilişkin olmasına rağmen reklam filminin anlaşmaya aykırı olarak yurt dışında da gösterildiğini, yurt dışındaki gösterimleri için müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı THY'nin reklam filminin sahibi olarak diğer davalının da reklam şirketi olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 USD’nin reklam filminin gösterime sunulduğu tarihten itibaren en yüksek döviz faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı THY vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.