Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1009 K.2020/3435

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/02/2003 gün ve 2002/629 - 2003/47 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/12/2018 gün ve 2017/1999 - 2018/7554 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş'ye 20.10.1999 tarihinde 16.200.000.000 TL yatırdığını, banka yönetimine el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, paranın iade edilmediğini, bankanın en son ...’ye devredildiğini, külli halef sıfatıyla sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, anapara ve işlemiş faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkili yönünden idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.