Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1012 K.2019/7698

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2017 tarih ve 2016/344 E- 2017/49 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/12/2018 tarih ve 2017/1247 E- 2018/2058 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen öğrenci taşıma sözleşmesi uyarınca 19.675,00 TL teminat verildiğini, 2014 yılının Eylül ayı ile 2015 yılının Haziran ayı arasında taşıma işi yapıldığını, taşıma ücretinin Mart 2015 ayı da dahil olmak üzere ödendiğini, ancak 2015 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait hak edişlerin taşımada usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, yatırılan teminatın da müfettiş raporu gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, taşımacılık yapan araçların öğrenci taşıdığına ilişkin her gün puantaj kaydı tutulduğunu,

bu puantajların ilgili okul müdürleri tarafından tasdik edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 22.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup ıslah dilekçesine karşı beyanında bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için görevlendirme yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla usulüne uygun olarak yapıldığı, sahteliği ispat edilmemiş puantaj kayıtları resmi belge olduğundan anılan belgelere itibar edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.053,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davada ilçe milli eğitim müdürlüğüne tebligat yapılsa da hükmün ilgili bakanlık aleyhinde kurulduğu, davalı vekilinin yargılama sırasında delil bildirmediği, dava dilekçesininin incelemesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, hukuki yararın bulunduğu, davalının ıslah beyanına karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, taşıma sözleşmesi tarihinin 19.09.2014 olduğu, sona erme tarihinin 12.06.2015 olarak belirlendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği,

bu nedenle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının sözleşme sonuna kadar taşıma işini yaptığı, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu taşımanın eksik yapıldığı gerekçesiyle davacının hak edişlerinin bir kısmının ödenmediği ve teminatın iade edilmediği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin delil bildirilmediği, davalı idare tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapordaki belirlemelerin başka delillerle desteklenmediği, davacının taşıma sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafından taşımanın eksik yapıldığına ilişkin savunmanın ispatlanamadığı,

ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, taşıma hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince kabule dair verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği, dava dilekçesi dahil yargılamanın tüm aşamalarında tebligatların da anılan isimle davalı tarafa tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen karar ile bölge adliye mahkemesince verilen kararda davalı olarak Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan davaya dayanak taşıma sözleşmesi, davacı ile ...-Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir.

Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi de dikkate alınarak, davacının temsilcide hataya düştüğünün kabulüyle dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.