Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1062 K.2019/2461

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/801-2014/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı bankanın davalılardan Özdil şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye dayalı olarak davalı lehine kesin ve süresiz teminat mektupları verildiğini ayrıca taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak çek karnesi verildiği,

firmanın ödemelerini aksatması nedeniyle ihtarname keşide edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektubu tutarı olan 3.893.827,69 USD ve 1.239.437,92 TL ve açıkta bulunan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarları için 17.600,00 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... Enerji Aş, ..., ..., ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San., ..., ... vekili; iş bu davayı kabul ettiklerini bildirmiş ve 14/02/2013 havale tarihli dilekçe ekinde kabul yetkisini içerir vekaletnameleri sunmuştur ve daha sonra sunduğu dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, sunulan vekaletnameler uyarınca yeni vekil huzuru ile yargılama sürdürülmüştür. Davalı ... Kılıç vekili; müvekkilinin böyle bir sözleşmede imzası olmadığı gibi kefaletinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San. A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı, ..., ..., ... vekili davayı kabul ettiğini bildirdiğinden ve bu avukatın vekillikten istifa etmesinin sonuca etkisi olamayacağından bu davalılar hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ...

Kılıç hakkında ise, taşınmazları üzerinde ipotek tesis eden ve ipotek sözleşmelerinde ipotek ile teminat altına alınan borçtan aynı zamanda müteselsil kefil sıfatı ile de sorumlu olacağına dahil hüküm bulunmayan, kredi genel sözleşmelerinde de müteselsil kefalet imzası olmayan 3. kişi ipotek borçlusu Tuğba Kılıç'tan mer'i mektupların bedelleri ile çek yaprakları için depo talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teminat mektubu ve çek bedellerinin depo talebine ilişkin davanın niteliği gereği maktu harç ve kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ...Konstrüksiyon Gal. İş Mak. İnş. Taah. Tic ve San. A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı, ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar Özdil Enerji Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim şirketi, ...konstrüksiyon Gal. İş Mak.İnş. Taah. Tic ve San A.Ş., Türkkablo Anonim Ortaklığı ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.