Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1068 K.2021/265

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2011/264 - 2016/271 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.12.2018 gün ve 2017/531 - 2018/8146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı Gümüş Lale Turistik ve Hediyelik Eşya Tic. A.Ş.'de hissedar iken davalı şirketin bu şirketin yan kuruluşu olarak kurulduğunu, daha sonra davacının hukuk ve muhasebe hileleri ile haklarının yok edildiğini, davalı şirkette davacının da hissedar olması gerektiğini ileri sürerek davacının davalı şirkette hissedarlığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, şirket ortakları olan diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.