Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1081 K.2019/8290

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/12/2018 tarih ve 2017/476-2018/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davanın davacıları vekili; müvekkillerinin çağrı merkezi seperasyon sistemleri ve çağrı merkezi mobilya ürünlerinin imalat ve pazarlamasını yaptıklarını, müvekkillerinden ... adına TPMK nezdinde 27.11.2006 tarih 2006/05269 ve 24.4.2008 tarih ve 2008/02337 nolu çoklu panel endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, ...'in diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tasarımlarının aynını veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini üretip sattığını, bu durumun müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

davalının müvekkilinin müşterilerine fiyat teklifleri gönderdiğini bu tekliflerde müvekkiline ait tasarımları çizimleri ve müvekkilinin ürettiği ürünlerin fotoğraflarını sunduğunu, davalının tasarım isimli sektör dergisine verdiği reklamda müvekkillerinin asist cağrı merkezinde kurduğu mobilya ve panellerin fotoğrafını kullandığını, müvekkillerine ait ürünlerin fotoğraflarına kendi kataloglarında yer verdiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinden ...'e ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve önlenilmesine,

554 sayılı KHK'nın 52. maddesi uyarınca 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı vekili; tasarımların sadece davacı ... adına tescilli olduğunu, bu nedenle diğer davacı bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davaya dayanak yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı vekili; TPMK nezdinde ... adına kayıtlı bulunan 27.11.2006 tarih 2006/05269 ve 24.4.2008 tarih ve 2008/02337 nolu çoklu panel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, bu ürünlerin tescil tarihi öncesinde piyasada kullanılan harcı alem ürünler olduğunu ileri sürerek 2006/05269 tasarım tescilinde yer alan 6 ve 9 nolu, 2008/023337 sayılı tasarım tescilinde yer alan 5, 6 ve 7 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili; müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenle asıl davada davacıların dayanağı 2006/05269- (6), (9) ve 2008/02337- (5), (6), (7) tescil nolu tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarım hakkına tecavüz oluşmayacağı, haksız rekabete dayalı istem bakımından ise tanık olarak dinlenen Cumhur Karagöl'e asıl davada davalı tarafından gönderildiği iddia edilen çizimlerin davacı iş ürünleri olduğunun dosya kapsamından sunulan delillere göre saptanamadığı,

esasen tanık Cumhur Karagöl’ün de gerçek bir müşteri olmayıp davacı adına çalışan kişi olduğu, sırf davalının haksız rekabet edip etmediğinin test amacı ile davalı taraftan fiyat teklifi aldığı, bu durumda tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı,

davalının verdiği reklamda daha önce davacı tarafça yapıldığı belirtilen çağrı merkezinin fotoğrafını kullandığı kabul edilse dahi bu fotoğraf FSEK anlamında eser niteliğinde olmadığından FSEK 84 maddesi anlamında haksız rekabetin de söz konusu olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı ... adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 2006/5296 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (6) ve (9) no'lu tasarımlarının, 2008/02337 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (5), (6) ve (7) no'lu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne,

sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davada davacı şirket vekilince, dava dışı şirkete ait Asist Çağrı Merkezine müvekkili şirket tarafından kurulan mobilya ve panellerin fotoğraflanarak davalı tarafından kendi iş mahsülüymüş gibi reklamda kullanıldığı ileri sürülmüştür.

Reklamda kullanılan iş yerindeki mobilya ve panellerin davacı şirket tarafından imal edildiğinin ispatlanması halinde davalının anılan iş mahsülünü herhangi bir maliyete ve zahmete katlanılmaksızın reklamında kullanması fiili, reklamın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK’nın 57. maddesi hükmüne göre haksız rekabettir.

Bu durumda Mahkemece, davacı şirketçe dava dışı şirkete ait Asist Çağrı Merkezine kurulduğu iddia edilen mobilya ve panellerin, dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirilmek ve gerekirse dava dışı şirketten bu konuda bilgi-belge istenmek suretiyle davacı şirket tarafından imal edilip edilmediği ve reklamda kullanılan fotoğraftaki iş yerinin dava dışı şirkete ait çağrı merkezi olup olmadığının gerektiğinde yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı gerekçe ile fotoğrafın FSEK anlamında eser niteliğinde olmadığından haksız rekabetin bulunmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın davacı şirket yararına bozulmasın karar vermek gerekmiştir.