Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/110 K.2020/2822

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/242 - 2015/393 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/10/2018 gün ve 2017/315 - 2018/5902 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin iştigal konusunun her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı ile büyük satış mağazalarının işletilmesi olduğunu, davayı konu edilen "Her Removal epila" markası ile davacının "EPİ" ibareli markasının ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurunun 03. sınıfta tescil edilmek istendiğini, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK'ce reddedildiğini YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2013-M-382671 sayılı kararının iptalini ve 2012/38267 sayılı EPİLA marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şerifoğlu Grup Kozm. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.