Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1121 K.2020/3208

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2015/129 - 2016/218 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/12/2018 gün ve 2018/4934 - 2018/7522 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili personelinin Haziran 2010 dönemine ait SGK primlerinin en geç 30.06.2010 tarihinde SGK hesaplarına aktarılması gerekirken davalı bankanın kusuru ile 01.07.2010 tarihinde aktarıldığını, SGK tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen gecikme zammının 97.648,20 TL olarak SGK'ya ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, fer’i müdahil vekili, iddia edilen zarardan sorumluluğun davalı bankada olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın SGK'ya gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı, davalı Ziraat Bankası'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ...'nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, Ziraat Bankası Konak Şubesi'ne iletilmiş olan 4.588,951,06 TL'lik ödemenin şube personeli hatası sonucu gerçekleşmediği,

yeni gönderme emri düzenlenmişse de primlerin yatması gereken günden bir gün sonra nakit karşılığının sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile ödemelerin yapılmış olması nedeniyle 97.648,20 TL olarak tahakkuk etmiş olan gecikme cezasının doğmasında gerekli takip ve teyit işlemlerini zamanında ve etkin olarak yapmayan İzmir Muhasebe Müdürlüğü'nün %30 oranında tali kusurlu olduğu gerekçesiyle, 68.353,74 TL'nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili,

davalı vekili ve fer'i müdahil vekililerince tenyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.