Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1163 K.2019/2912

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2016 tarih ve 2014/368-2016/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Başak Depoculuk A.Ş. ve Başak Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. müdürü olarak çalışan ... ile Başak A.Ş.'de Mali İşler Yöneticisi olarak çalışan ...'ın çeşitli hukuka aykırı fiillerle şirketleri zarara uğrattıklarını, bu fiilleri sırasında elde ettikleri paraları zimmetlerine geçirdiklerini ve diğer davalılarla birlikte hareket ederek bazı taşınmazları diğer davalılar üzerine aldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın eylemleri ile şirketleri zarar uğrattığının sabit olduğu, diğer davalılar yönünden henüz sorumluluklarını oluşturacak şartların gerçekleşmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkıdaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 05.04.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.Dosyada mevcut vekaletnamede davalı vekilinin temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, şirketlerin müdürü davalı ... ile davacılardan Başak Depoculuk A.Ş. mali işler yöneticisi ...'ın usulsüz işlemlerle şirketleri zarara uğrattığını ve elde ettikleri haksız kazançlarla diğer davalılar adına taşınmazlar aldıklarını, diğer davalıların da ismi geçen davalılarla ortak hareket ettiklerini ileri sürerek haksız fiil nedeniyle 70.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, davalılar İlknur Mağden, ...ve ... hakkında bu davalılar yönünden sorumluluğu oluşturacak şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının iddiasının ileri sürülüş biçimine göre haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle ... ve ... dışındaki diğer davalıların da bu eylemlere bilinçli bir şekilde iştirak etmeleri durumunda meydana gelen zarardan sorumlu tutulmalarının önünde hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece ... ve ... dışındaki diğer davalıların ... ve ...'ın usulsüz işlemlerine iştirak edip etmedikleri, onlarla birlikte hareket ederek şirketlerin zarara uğramasına veyahut bu suretle elde edilen haksız kazancın gizlenmesinde şirket yöneticileriyle el ve işbirliği içinde hareket edip etmediklerine ilişkin deliller toplanılıp bu davalıların savunmaları da değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalılar İlknur Mağden, ...ve ... hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.